La doctrina de la "pérdida de oportunidad" en Nueva York: demandar cuando un diagnóstico tardío permitió que su cáncer se propagara

Un tumor detectado a tiempo puede tener una tasa de supervivencia cercana al 100 por ciento. Ese mismo tumor, si no se detecta durante un año y se descubre después de haberse extendido a los ganglios linfáticos cercanos, puede reducir drásticamente esas probabilidades. Cuando la demora innecesaria de un médico es la causa de ese descenso, la ley de Nueva York le ofrece una vía para exigir responsabilidades a través de la doctrina de "pérdida de oportunidad". No es necesario demostrar que el cáncer por sí solo habría sido curable.

En el Jacob D. Fuchsberg Law Firm, nuestros expertos abogados de negligencia médica de Nueva York construyen estos casos en torno a una sola pregunta: ¿cuánto de su probabilidad de recuperación le quitó la demora?

Qué es la doctrina de pérdida de oportunidad en Nueva York

Nueva York ha permitido a los pacientes presentar esta demanda durante décadas, y cubre un vacío específico que la ley de negligencia tradicional deja abierto. La mayoría de las demandas por negligencia requieren probar que la negligencia de un médico causó directamente una lesión específica. La pérdida de oportunidad funciona de manera diferente.

Permite que un paciente recupere una indemnización cuando la negligencia de un médico redujo sus probabilidades de supervivencia o de obtener un mejor resultado. El cáncer subyacente, no el médico, es lo que finalmente causó el daño. La doctrina asume que usted ya tenía la enfermedad antes de que ocurriera la negligencia, y responsabiliza al médico por haber reducido sus probabilidades de superarla.

Un médico que ignora una prueba anormal, retrasa una biopsia o descarta síntomas como no relacionados puede ser considerado responsable únicamente por esa reducción de oportunidades, independientemente de cualquier reclamo vinculado a la enfermedad en sí.

Los tribunales de Nueva York han reconocido esta teoría al menos desde el caso Kallenberg contra Beth Israel Hospital, 45 A.D.2d 177 (1st Dept. 1974), uno de los primeros casos en permitir que un jurado evalúe la disminución de las probabilidades de supervivencia causada por un diagnóstico tardío. Desde entonces, los tribunales de todo el estado han aplicado una versión de ese razonamiento.

Cómo se aplica la doctrina de pérdida de oportunidad a un diagnóstico de cáncer tardío

Las demandas por cáncer son donde esta doctrina aparece con mayor frecuencia en los tribunales de Nueva York, y la razón es sencilla: las probabilidades de supervivencia van de la mano de la precocidad con la que se detecta la enfermedad.

Por qué los casos de cáncer demuestran la doctrina con mayor claridad

Los casos de cáncer demuestran la doctrina con mayor claridad porque las probabilidades de supervivencia están directamente relacionadas con la etapa de la enfermedad en el momento del diagnóstico. Según el programa SEER del Instituto Nacional del Cáncer, la tasa de supervivencia relativa a cinco años para el cáncer de mama femenino detectado en etapa localizada es cercana al 100 por ciento. Esa cifra cae sustancialmente una vez que la enfermedad alcanza una etapa distante. El mismo patrón de etapa frente a supervivencia se aplica a los cánceres de colon, pulmón, cuello uterino y piel.

Un ejemplo real de pérdida de probabilidades de supervivencia

Imagine una mamografía que muestra una masa sospechosa. Un radiólogo no la detecta o un médico de atención primaria nunca solicita la prueba de seguimiento.

Un año después, se vuelve a encontrar la misma masa, más grande y ahora en los ganglios linfáticos cercanos. Es posible que el paciente sobreviva, pero las probabilidades han pasado de una supervivencia casi segura a algo mucho menos favorable. Esa caída en las probabilidades, no solo el resultado final, es lo que una demanda por pérdida de oportunidad pide a un jurado que valore.

Razones comunes por las que se retrasa un diagnóstico de cáncer

La investigación federal sobre seguridad del paciente del Agencia para la Investigación y la Calidad del Cuidado de la Salud identifica los diagnósticos de cáncer omitidos o retrasados como uno de los motivos más frecuentes de demandas por negligencia médica, generalmente derivados de fallos en la revisión y el seguimiento de los resultados de las pruebas. Los patrones se repiten constantemente:

• Una exploración omitida o mal interpretada. Una masa en una mamografía, tomografía computarizada o radiografía que pasa desapercibida en una revisión que debería haberla detectado.
• Una biopsia o prueba de seguimiento omitida. Un médico observa un hallazgo anormal pero no solicita la prueba necesaria para confirmar o descartar el cáncer.
• Síntomas atribuidos a causas no relacionadas. Dolor persistente, pérdida de peso inexplicable o un bulto nuevo que se atribuye a la edad o al estrés sin realizar más estudios.
• Un resultado de laboratorio que queda sin leer. Un informe de patología llega al historial clínico pero nunca llega al médico, o una derivación a un oncólogo se pierde entre consultorios.
• Fallas en la comunicación entre proveedores. Un hallazgo de un consultorio nunca llega al médico que solicitó la prueba original.

Cualquiera de estos fallos, por sí solo, puede retrasar un diagnóstico durante meses, y determinar cuál de ellos ocurrió es el primer paso para probar una demanda.

Cómo probar una demanda por pérdida de oportunidad en un caso de negligencia médica

Una vez que sale a la luz un retraso de este tipo, el caso debe cumplir con el mismo estándar de prueba que cualquier demanda por negligencia, además de un elemento adicional específico para la pérdida de oportunidad. Una demanda por pérdida de oportunidad sigue los mismos elementos básicos que cualquier caso de negligencia médica, con un nivel adicional:

• Existía una relación médico-paciente, lo que crea un deber de cuidado.
• El médico se apartó del estándar de atención aceptado, como no solicitar una prueba indicada o ignorar los síntomas reportados.
• El incumplimiento redujo las probabilidades de supervivencia o de un mejor pronóstico, tal como se demuestra mediante el testimonio médico que compara las probabilidades del paciente antes y después del retraso.
• Se produjo un daño real, ya sea un peor pronóstico, un tratamiento más invasivo, mayor dolor y sufrimiento, o la muerte.

Por lo general, un radiólogo, oncólogo u otro médico tratante en el campo pertinente debe revisar los escaneos o resultados de las pruebas originales y cuantificar cómo el retraso alteró las probabilidades realistas del paciente. Sin ese testimonio, un jurado no tiene una forma fiable de distinguir el daño causado por la enfermedad del daño causado por el retraso.

El estándar de "posibilidad sustancial" de Nueva York para las demandas por pérdida de oportunidad

Nueva York no exige que el demandante pruebe que el retraso causó definitivamente un peor resultado. Exige algo más limitado, y los tribunales han pasado décadas definiendo exactamente qué tan limitado.

Lo que dice la jurisprudencia

Los cuatro departamentos de la División de Apelaciones de Nueva York generalmente requieren que el demandante demuestre una "posibilidad sustancial" de que el retraso redujo las probabilidades del paciente de obtener un mejor resultado. Esa posibilidad no necesita superar el 50 por ciento. Solo necesita ser más que leve.

El Tribunal de Apelaciones abordó una versión de este estándar en Wild v. Catholic Health System, 21 N.Y.3d 951 (2013), manteniendo una instrucción al jurado que preguntaba si la conducta de los demandados privó al paciente de una posibilidad sustancial de evitar un peor resultado. El Tribunal confirmó la decisión por motivos procesales, sin dictaminar directamente si Nueva York reconoce formalmente la pérdida de oportunidad como una teoría independiente. Mortensen v. Memorial Hospital, 105 A.D.2d 151 (1st Dept. 1984), describió por separado una posibilidad sustancial como realista y significativa en lugar de especulativa.

Por qué el estándar no se aplica de la misma manera en todo el estado

Sin embargo, los cuatro departamentos no han aplicado este estándar de manera consistente en todo el estado. La forma en que se evalúa un conjunto específico de hechos es una cuestión de análisis legal específico para cada caso, razón por la cual es importante que un abogado revise sus registros médicos antes de tomar cualquier decisión de presentación.

Cómo se calculan los daños en un caso de pérdida de oportunidad

Los jurados de Nueva York no reciben una línea separada en la hoja de veredicto etiquetada como "pérdida de oportunidad". CPLR 4111 exige, en cambio, que un veredicto por negligencia médica desglose las categorías: gastos médicos, pérdida de ingresos, deterioro de la capacidad de generar ingresos, y dolor y sufrimiento, cada una dividida entre montos pasados y futuros.

Una menor probabilidad de obtener un mejor resultado se integra en esas categorías en lugar de presentarse por sí sola. Un jurado que evalúa un caso en el que un retraso redujo las probabilidades de un paciente por un margen significativo generalmente valorará esa pérdida como parte de la indemnización total por dolor, sufrimiento y atención futura. El peso exacto que un jurado le otorga a una oportunidad reducida sigue variando según el caso, lo que hace que la opinión de un médico tratante o consultor sobre el valor de esa pérdida sea valiosa mucho antes del juicio.

Estatuto de limitaciones para una demanda por negligencia médica por pérdida de oportunidad en Nueva York

Toda demanda por pérdida de oportunidad tiene un plazo de prescripción, y los casos de cáncer siguen un plazo diferente al de la mayoría de las otras demandas por negligencia médica en Nueva York.

La regla general: dos años y seis meses

La mayoría de las demandas por negligencia médica en Nueva York deben presentarse dentro de los dos años y seis meses posteriores a la negligencia, según el CPLR 214-a.

La regla de descubrimiento específica para el cáncer

Los casos de diagnóstico tardío de cáncer se incluyen en una excepción limitada. Según el mismo estatuto, una demanda basada en la falta negligente de diagnóstico de cáncer o de un tumor maligno puede presentarse, en su lugar, dentro de los dos años y seis meses a partir de la fecha en que el paciente supo, o razonablemente debería haber sabido, tanto del acto negligente como de que este causó una lesión. Ese plazo extendido tiene un límite máximo de siete años desde el acto negligente original, independientemente de cuándo el paciente descubra el error.

Esta regla basada en el descubrimiento existe porque el diagnóstico erróneo de cáncer a menudo sale a la luz solo después de que la enfermedad ya ha progresado, a veces años después de la exploración o prueba original. No cumplir con cualquiera de los plazos puede invalidar una demanda legítima antes de que comience, por lo que debe confirmar qué cronograma se aplica a su caso lo antes posible.

Qué hacer si sospecha de un diagnóstico tardío de cáncer

Si algo de esto le resulta familiar, siga estos pasos concretos para proteger su caso mientras los hechos aún están frescos:

1. Reúna todos los registros relacionados con los síntomas que informó, incluyendo notas de consulta, imágenes, resultados de laboratorio e informes de patología.
2. Anote las fechas de cada cita, derivación y resultado de prueba, ya que la cronología entre el síntoma, la prueba y el diagnóstico suele ser fundamental en un caso de pérdida de oportunidad.
3. No espere a terminar el tratamiento antes de hablar con un abogado. Los registros pueden ser más difíciles de obtener cuanto más tiempo espere, y los plazos de presentación mencionados anteriormente comienzan a correr independientemente de si ha iniciado esa conversación o no.