Las tres principales diferencias entre los tribunales de primera instancia y los tribunales de apelación

La mayoría de la gente está familiarizada con los tribunales de primera instancia. Hay un juez que decide sobre las cuestiones probatorias y un jurado que escucha las pruebas y emite un veredicto. Pero muchas personas desconocen qué sucede cuando se apela el veredicto de un jurado. Los tribunales de apelación son fundamentalmente diferentes de los tribunales de primera instancia porque los tribunales que conocen de esos casos tienen propósitos muy distintos. Estas son las tres principales diferencias entre los tribunales de apelación y los tribunales de primera instancia.

Los tribunales de apelación no deciden cuestiones de hecho.

La diferencia más importante entre un tribunal de apelación y un tribunal de primera instancia radica en que el tribunal de apelación generalmente no decide sobre cuestiones de hecho. En un tribunal de primera instancia, el juzgador de los hechos —normalmente un juez o un jurado— determina los hechos. En otras palabras, el juzgador decide, con base en las pruebas presentadas por las partes, qué sucedió. Por ejemplo, determinará si el semáforo en una intersección estaba en verde o en rojo. Con base en estas conclusiones y la ley aplicable, el juzgador determinará a qué parte se le debe otorgar un fallo a su favor.

Sin embargo, un tribunal de apelación generalmente no decide estas cuestiones. El tribunal de apelación tomará las conclusiones de hecho y decidirá las cuestiones de derecho presentadas por las partes en apelación. Por ejemplo, si el juez de primera instancia determinó que el semáforo estaba en verde y dictó sentencia a favor del demandado, el demandante puede apelar y solicitar al tribunal de apelación que decida si la sentencia fue correcta. Las cuestiones en apelación pueden incluir si la ley aplicada por el tribunal de primera instancia fue correcta, si se presentaron pruebas suficientes para que el juez de primera instancia emitiera una conclusión de hecho, o si el juez erró al denegar la solicitud del demandante de presentar ciertas pruebas. Pero el tribunal de apelación generalmente no decidirá si la conclusión del juez de primera instancia fue "correcta".[1]

Los tribunales de apelación deciden los casos con la participación de varios jueces.

Otra gran diferencia es que los tribunales de apelación suelen escuchar los casos en paneles de varios jueces. Un tribunal de primera instancia generalmente cuenta con un solo juez que preside el caso y que, por lo general, controla todo y toma su decisión solo o en consulta con sus asistentes legales. Sin embargo, un caso en apelación será escuchado por varios jueces a la vez. El número de jueces varía según el tribunal, pero suele ser de tres o cuatro para un tribunal de apelación intermedio. Muy raramente, los jueces sesionan en pleno, es decir, todos los jueces de un tribunal determinado sesionan al mismo tiempo para escuchar el caso. Las audiencias en pleno son mucho más comunes en los tribunales de última instancia o los tribunales más altos de una jurisdicción determinada. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos generalmente sesiona en pleno para escuchar un caso.

Cuando los jueces de apelación deciden un caso, generalmente votan para determinar qué parte debe ganar la apelación. La mayoría de los votos decide la apelación.[2] Un juez del panel que votó con la mayoría será elegido para redactar una opinión que explique la decisión del tribunal. Ocasionalmente, cuando los miembros de la mayoría no coinciden en el razonamiento de una decisión o desean explicar los asuntos de manera diferente, los demás jueces redactan opiniones concurrentes. Un juez que no esté de acuerdo con la decisión del panel puede redactar una opinión disidente explicando por qué cree que el resultado de la mayoría es erróneo. Si bien el voto disidente no constituye la sentencia del tribunal, la opinión disidente se publica junto con las opiniones mayoritarias y concurrentes y puede ser persuasiva para otros casos.

Las decisiones de los tribunales de apelación afectan a otros tribunales y a otros casos.

Otra diferencia entre los tribunales de primera instancia y los de apelación radica en que la opinión de un tribunal de apelación se considera vinculante. Cuando un juez de primera instancia dicta una resolución, esta se aplica a las partes involucradas en ese caso, pero no a otros. En cambio, cuando un tribunal de apelación emite una opinión sobre una cuestión de derecho, dicha opinión es vinculante para los tribunales de primera instancia. Por ejemplo, si un tribunal de apelación declara inconstitucional una ley en particular, los tribunales de primera instancia también deben dictaminar que dicha ley es inconstitucional.

En resumen, un tribunal de apelación funciona de manera muy diferente a un tribunal de primera instancia. Esto garantiza que cumpla su propósito principal: resolver cuestiones de derecho. Y dado que una cuestión de derecho afecta a muchos otros casos además de la controversia entre las partes apelantes, las decisiones del tribunal de apelación tienen un impacto de mayor alcance.

[1] Un apelante puede argumentar en apelación que un veredicto fue contrario al peso de la evidencia. Cuando se plantea esta cuestión, un tribunal de apelación actuará como un “decimotercer jurado” para considerar la evidencia, extraer cualquier inferencia razonable y determinar si un veredicto en particular fue “irrazonable”. Véase, por ejemplo, People v. Johnson, 67 AD2d 448, 451–52 (1er Dep't 2009).

[2] En ocasiones, la mayoría no coincide en el razonamiento. En tal caso, el razonamiento con mayor número de votos dará lugar a una opinión mayoritaria, y los demás jueces que coincidan con el resultado emitirán sus opiniones concurrentes. Véase, por ejemplo, Troxel v. Granville, 530 US 57 (2000).