¿Qué sucede si olvido un tema? La regla de renuncia en el Segundo Circuito.

Imagínese esto: La demanda de una demandante fue desestimada por el tribunal de distrito, y ella apeló ante el Segundo Circuito. En la apelación, se dio cuenta de que existía un argumento sólido a favor de su posición que nunca había presentado ante el tribunal de distrito.

“¡Excelente!”, piensa, “ahora tengo un argumento muy sólido para ganar la apelación”.

¡Pero esperen! Al no plantear el argumento ante el tribunal de distrito, ha renunciado a la cuestión, y es probable que el Segundo Circuito no considere el argumento.

El Segundo Circuito sostiene generalmente que los litigantes que no plantean argumentos o cuestiones en el tribunal inferior renuncian a dichas cuestiones en apelación. [1] Esto significa que el Tribunal no considerará la cuestión o el argumento al decidir la apelación. De igual modo, no argumentar una cuestión en el escrito inicial implica que el apelante (la parte que apela) renunció a la cuestión y no puede plantearla por primera vez en su escrito de réplica. Los apelados (partes que no apelan) suelen señalar cuando los apelantes han renunciado a cuestiones. Sin embargo, la regla de renuncia se aplica igualmente a los apelados. Si el apelado no planteó una cuestión en el tribunal de distrito, como una defensa afirmativa, generalmente no puede plantearla en su escrito de oposición.

Pero ¿qué ocurre si el litigante no tenía o no tiene actualmente un abogado?

Lamentablemente, la regla de renuncia seguirá aplicándose generalmente a los litigantes que se representan a sí mismos o que no cuentan con representación legal. Si bien a los litigantes que se representan a sí mismos se les otorga cierta flexibilidad y sus alegaciones se interpretan de manera amplia para presentar los argumentos más sólidos que sugieren, se espera que se adhieran a las normas procesales. Por consiguiente, el Segundo Circuito ha sostenido que la regla de renuncia sigue aplicándose a los litigantes que se representan a sí mismos. [1]

Sin embargo, el Segundo Circuito ocasionalmente considerará cuestiones renunciadas. La regla de renuncia no es inamovible y queda a discreción del Tribunal. El Segundo Circuito considerará una cuestión o argumento renunciado cuando la renuncia resulte en una “manifiesta injusticia” o cuando exista una “necesidad extraordinaria” de considerarlo. [2] ¿Qué constituye una manifiesta injusticia o una necesidad extraordinaria? El concepto no está bien definido, pero generalmente implica un escenario que presenta una clara inequidad que justifica una reparación. Por ejemplo, el Segundo Circuito sostuvo que a una litigante que se representa a sí misma se le permitiría plantear en apelación cuestiones a las que de otro modo habría renunciado al no objetar oportunamente el informe y la recomendación de un juez magistrado. [3] La razón de la excepción fue que el juez magistrado no había advertido a la litigante sobre la regla de renuncia, y era “irrazonable” esperar que la litigante “analizara la jurisprudencia” y descubriera la regla de renuncia por sí misma. [4] Sin embargo, si la demandante hubiera tenido un abogado, el Tribunal probablemente habría concluido que había renunciado a la revisión de apelación.

El Segundo Circuito también puede considerar los argumentos renunciados cuando “el asunto es puramente legal y no hay necesidad de una determinación adicional de los hechos”. [5] Esto significa que el asunto no es una cuestión de lo que sucedió, por ejemplo, determinar si un semáforo estaba en verde o en rojo, sino más bien una cuestión sobre cómo debe resolverse el asunto legal, por ejemplo, si una persona fue negligente cuando pasó un semáforo en rojo, causando así un accidente automovilístico.

Referencias:
[1] LoSacco v. Ciudad de Middletown, 71 F.3d 88, 92–93 (2d Cir. 1995).
[2] Amalgamated Clothing & Textile Workers Union, 54 F.3d en 73; véase también In re Nortel Networks Corp. Sec. Litig., 539 F.3d en 132.
[3] Small v. Sec'y of Health and Human Servs., 892 F.2d 15, 16 (2d Cir. 1989).[4] Id.
[5] Baker v. Dorfman, 230 F.3d 415, 420 (2d Cir. 2000).
[1] Véase In re Nortel Networks Corp. Sec. Litig., 539 F.3d 129, 132 (2d Cir. 2008); Amalgamated Clothing & Textile Workers Union v. Wal-Mart Stores, Inc., 54 F.3d 69, 73 (2d Cir. 1995).