Huir de la policía no es motivo para morir

Como parte de nuestra práctica de derechos civiles, representamos a muchas personas que sufrieron lesiones graves a manos de agentes de policía. A veces, las lesiones no solo son catastróficas sino también fatales y se cobran la vida del arrestado.

Desafortunadamente, no es raro que los oficiales traten de justificar o excusar su comportamiento mediante alguna variante de la defensa de inmunidad calificada, es decir, que era razonable que actuaran de la manera en que lo hicieron, generalmente debido a circunstancias atenuantes asociadas con un arresto penal.

Es nuestro trabajo como abogados de derechos civiles para investigar los incidentes y determinar si de hecho había una justificación legítima para lo ocurrido.

Un artículo reciente del New York Times, «Cómo justifica la policía el asesinato de conductores» , investigó específicamente los incidentes en los que agentes de policía mataron a automovilistas. Muchos agentes se basaron en una «defensa común» y temieron por sus vidas, ya que consideraban que el vehículo era un arma utilizada en su contra.

Un estudio sobre las paradas de automóviles realizado en los últimos cinco años reveló que más de 400 conductores desarmados murieron a causa de los disparos de la policía y que los oficiales de policía utilizaban rutinariamente esta defensa para explicar por qué habían disparado contra los conductores.

En muchas de estas muertes evitables, los conductores fueron perseguidos por delitos no violentos, como una fractura en la cabeza o la luz trasera, una multa por el cinturón de seguridad o una etiqueta de registro caducada. Es cierto que la mayoría de los conductores intentaban huir; sin embargo, el riesgo de herir a los detenidos al disparar contra un automóvil debería ser mayor que el riesgo de no detener a los detenidos en el lugar de los hechos.

De hecho, ciudades como Nueva York han prohibido a los agentes de policía disparando contra vehículos en movimiento. Estas políticas respaldan la idea de que es razonable, por la seguridad de todas las partes involucradas, que los oficiales se desvinculen de los tiroteos y la persecución automovilística, que representan un alto riesgo. No debería haber ninguna justificación para disparar contra un conductor que no represente un peligro activo para los agentes o que simplemente esté intentando escapar.

Lamentablemente, la realidad es que los agentes suelen tratar de excusar sus disparos afirmando de forma genérica que temían por sus vidas, incluso cuando no estaban en el camino del vehículo. A veces, los agentes utilizan la misma defensa aunque hayan sido ellos los que se han acercado activamente a los vehículos o se han negado a apartarse del camino.

La negativa a obedecer la orden de los agentes de policía de detenerse no debe resultar en una sentencia de muerte. Fuera del contexto de los disparos efectuados por automovilistas, nos adherimos al mismo principio en nuestro enjuiciamiento de El asunto de Steven Barrier en un tribunal federal de Connecticut.

Steven, un hombre afroamericano, murió cuando cumplía 23 años tras una persecución a pie por parte del departamento de policía de Stamford. Steven estaba experimentando un episodio esquizofrénico, según explicó a la policía la familia de Steven, que llamó a la policía. En lugar de proporcionarle a Steven la atención médica necesaria, los agentes de policía lo ahuyentaron de su casa hasta la cima de una colina cercana.

Cuando los oficiales encontraron a Steven desplomado en la colina, Steven expresó que no podía caminar ni respirar. A pesar de que Steven no representaba ningún peligro para los agentes, decidieron arrastrarlo cuesta abajo y llevarlo a la cárcel sin prestarle atención médica. Steven falleció poco después de ser llevado a la cárcel.

No habría causado ningún inconveniente a los oficiales llevar a Steven a un hospital, como deberían haberlo hecho; de hecho, el hospital estaba más cerca de la colina donde arrestaron a Steven que de la cárcel.‍

Es imperativo recordar que un detenido es un civil que puede o no haber cometido un delito.

Hay muchas razones por las que un civil puede huir cuando los agentes lo acusan. Algunas personas simplemente están ansiosas.

Algunas personas deciden que es mejor que ser arrestadas y pasar tiempo en la cárcel, lo que podría tener graves repercusiones financieras o personales según sus circunstancias.

Sin embargo, otros huyen por el simple miedo a lo desconocido, ya que creen, por experiencia previa o experiencia compartida por la comunidad, que los oficiales pueden encontrar formas de exagerar los cargos o «darles una paliza». 

Que ese miedo esté justificado y sea racional no viene al caso; la cuestión es que la desconfianza hacia la policía es tan generalizada que, en ciertos barrios fuertemente vigilados, huir de la policía se considera incluso una «norma» o una «forma de vida», especialmente entre los jóvenes afroamericanos.

Independientemente del motivo, el detenido no debe ser tratado como algo menos que un ser humano, como un blanco de tiro o como una molestia cuya seguridad no tiene importancia. Los agentes deben estar capacitados para reconocer las diversas razones por las que las personas pueden decidir huir de ellos y deben estar equipados para gestionar la detención sin aplicar más fuerza de la que justifiquen las circunstancias.

Esa formación debe incluir el reconocimiento de que, cuando un sospechoso huye del lugar de los hechos, por definición, ya no representa una amenaza activa para la seguridad de los agentes.

En el bufete de abogados Jacob Fuchsberg estamos orgullosos de representar a las víctimas que sufren una catástrofe. lesionado por la aplicación de la ley funcionarios cuyo deber es proteger y salvaguardar a los civiles.

Al entablar demandas en estas circunstancias, buscamos una compensación para las víctimas y la rendición de cuentas por parte de la policía, con la esperanza de evitar que se repitan tragedias similares en el futuro.