Maestra despedida por hablar en nombre de niños con necesidades especiales

Jacob D. Fuchsberg Law Firm representa a una docente

Estamos trabajando en un caso que involucra a una maestra de la ciudad de Nueva York cuya carrera se vio truncada por alzar la voz en defensa de los alumnos con necesidades especiales de su escuela. Al considerar que estos estudiantes no recibían los servicios ni las evaluaciones que necesitaban, presentó una queja formal. Tras esta denuncia, su impecable trayectoria de 25 años como docente comenzó a verse empañada por una serie de amonestaciones y evaluaciones de desempeño negativas que, finalmente, derivaron en su despido. Recientemente obtuvimos una victoria preliminar en este caso, en la que el juez presidente concluyó que nuestra demanda tenía fundamento y que el proceso debía continuar. La decisión y las cuestiones subyacentes son tan interesantes que queremos compartirlas con nuestros colegas y amigos.

ANNA DENICOLO, Demandante, contra LA JUNTA DE EDUCACIÓN DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK et al., Demandados, 16 Civ. 7416 (JGK),.Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York. (Sentencia del 14 de septiembre de 2018).

Antecedentes del litigio

La demandante era una maestra titular y empleada del Departamento de Educación (DOE) durante más de veinticinco años. Dos años antes de ser despedida, presentó una queja ante la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de los Estados Unidos (OCR), alegando que la escuela P.S. 195 no proporcionaba las evaluaciones o servicios adecuados para sus estudiantes con necesidades especiales. Tras su denuncia, la OCR ofreció mediar en su reclamación en dos ocasiones, pero ella se negó en ambas. Le preocupaba que, de haber aceptado la mediación, los estudiantes no habrían recibido la atención que necesitaban con tanta urgencia. Quería que la OCR completara su investigación. Once días después de su segunda negativa a mediar, la demandante comenzó a recibir cartas de amonestación de su escuela alegando mala conducta y comportamiento poco profesional, incluyendo negligencia en sus deberes y falta de planificación adecuada de sus clases. Poco después, recibió su primera evaluación de desempeño negativa en más de 25 años de docencia. Pocos días antes de que la OCR visitara la escuela P.S. 195 para investigar la queja de la demandante, el DOE inició un proceso disciplinario en su contra. Durante este periodo, se le prohibió el acceso a todas las escuelas del DOE y, por lo tanto, no pudo asistir a la investigación de la OCR sobre sus denuncias. Los cargos presentados contra la demandante en su proceso disciplinario se basaban exclusivamente en sus interacciones con un alumno y la familia de este. Las acusaciones eran descabelladas: incluían que la demandante llamaba demasiado a los padres del alumno y que la clase había hecho tarjetas de recuperación y las había enviado al domicilio del estudiante. La demandante creía que la escuela la tenía en el punto de mira debido a sus denuncias. Sostenía que la administración la veía como una

«entrometida» y alguien «que metía las narices donde no debía».

Lamentablemente, el DOE determinó que la demandante era culpable de acosar a los padres, tratar al alumno de forma inapropiada y enviar indebidamente un paquete al domicilio de la familia. La demandante fue despedida de su empleo de inmediato. La demandante solicitó anular la decisión del funcionario encargado de la audiencia ante el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York. El Tribunal Supremo denegó la petición y la demandante apeló ante la División de Apelaciones. Dicho recurso sigue pendiente. La demandante también presentó una demanda contra la escuela, el DOE y otros ante el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York. La demandante alegó que los demandados la acusaron injustamente de mala conducta, lo que condujo a su despido, y que los demandados tomaron represalias contra ella en violación del Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990, la sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973, la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York, la Ley de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y el artículo 1, sección 8, de la Constitución del Estado de Nueva York. Recientemente, los demandados solicitaron la desestimación de la demanda de la demandante. El juez denegó dicha solicitud y permitió que el caso siguiera adelante. A continuación, se presentan algunos de los puntos más interesantes tratados en dicha decisión.

La doctrina de la cosa juzgada (collateral estoppel) no impidió las demandas de la demandante:

Las demandas por represalias no habían sido resueltas Los demandados argumentaron que la demandante debería haber estado impedida por autoridad de cosa juzgada de presentar esta acción por represalias, dado que el DOE ya había abordado sus reclamos.

“Los tribunales de Nueva York aplican la autoridad de cosa juzgada, o preclusión de cuestiones, si el asunto en la segunda acción es idéntico a uno que fue planteado, necesariamente decidido y material para la primera acción, y si la demandante tuvo una oportunidad plena y justa de litigar el asunto en la acción anterior”.

LeFleur v. Whitman, 300 F. 3d 256, 271 (2d Cir. 2002), citando a Parker v. Blauvelt Volunteer Fire Co., 712 N.E.2d 647, 651 (N.Y. 1999).  En nuestro caso, el tribunal determinó que las demandas por represalias de la demandante no habían sido resueltas en su totalidad por el DOE. De hecho, no hubo ninguna decisión por parte del oficial de audiencias sobre el tema de las represalias. Además, el tribunal determinó que el oficial de audiencias basó su decisión de despedir a la demandante únicamente en algunas de las amonestaciones que ella recibió y en las acusaciones hechas por un estudiante y sus padres. Sin embargo, existían muchas otras amonestaciones y evaluaciones de desempeño negativas que el oficial de audiencias no tomó en cuenta; dado que la totalidad de las amonestaciones y el comportamiento constituían la base de las demandas de la demandante, el tribunal dictaminó que, en este caso, los asuntos de represalias nunca habían sido abordados ni decididos por completo.

La demandante presentó adecuadamente una causa de acción por represalias bajo la RA y la NYSHRL

El tribunal también determinó que la demandante presentó hechos suficientes para sus demandas por represalias bajo la RA y la NYSHRL. Para establecer una demanda, la demandante debía demostrar que:

“(1) participó en una actividad protegida, (2) que su empleador estaba al tanto de su actividad, (3) que el empleador tomó una medida en perjuicio de la demandante, y (4) que existe una conexión causal entre la supuesta acción adversa y la actividad protegida”.

Treglia v. Town of Manlius, 313 F.3d 713, 719 (2d Cir. 2002). El tribunal explicó que los demandados no cuestionaron que la demandante hubiera participado en una actividad protegida; estaba claro que había presentado una queja ante la OCR. El tribunal también determinó que los demandados estaban al tanto de su actividad; de hecho, los demandados eran el objeto de su queja ante la OCR, por lo que, naturalmente, debían estar al tanto de lo que ella estaba haciendo. El tribunal también determinó que el DOE tomó múltiples medidas en perjuicio de la demandante: recibió 16 cartas de amonestación, numerosas evaluaciones negativas, se presentaron cargos en su contra y, finalmente, fue despedida. En cuanto a la cuestión de la causalidad, el tribunal explicó que esta

“puede demostrarse directamente, mediante pruebas de animosidad por represalia por parte de la persona que inició la acción adversa contra la demandante”, o “indirectamente, al demostrar que la acción de represalia o discriminatoria se tomó poco después de la actividad protegida”.

Smith v. City of New York, No. 16cv9244, 2018 WL 3392872, at *7 (S.D.N.Y. July 12, 2018). En este caso, la demandante declinó mediar con la OCR y, 11 días después, recibió su primera carta de amonestación. Poco después, recibió la primera evaluación de desempeño negativa de toda su carrera docente. El tribunal determinó que esto

«una proximidad temporal sorprendentemente breve es suficiente para establecer una conexión causal». Decisión, pág. 15.

Protecciones de la Primera Enmienda otorgadas a ciudadanos que se pronuncian sobre asuntos de interés público

Quizás la cuestión más interesante que plantea este caso es si la demandante presentó una demanda por represalias en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. o de la Constitución del Estado de Nueva York. El tribunal explicó que, para presentar una demanda por represalias bajo cualquiera de estas leyes, el demandante debe alegar que:

«(1) el demandante ha participado en una actividad protegida por la Primera Enmienda, (2) ha sufrido una acción adversa y (3) existe una conexión causal entre la actividad protegida y la acción adversa».

(Decisión en la pág. 18) Lee-Walker c. N.Y.C. Dep’t of Educ., 220 F. Supp. 3d 484, 490 (S.D.N.Y. 2016, confirmado bajo el nombre de, Lee-Walker c. N.Y.C. Dep’t of Educ. 712 F. App’x 43 (2d Cir. 2017). Dado que el tribunal ya había determinado que la demandante había sufrido una acción adversa y que existía una conexión causal, analizó si la demandante había participado en una actividad protegida por la Primera Enmienda. Dicha actividad estaría cubierta si se considerara a la demandante como una empleada pública que

«habló "como ciudadana" sobre un "asunto de interés público"».

(Decisión en la pág. 18) citando a Garcetti c. Ceballos, 547 U.S. 410, 419 (2006). Cuando un empleado público presenta una queja según lo requerido por la ley o por su empleador, esto se considera una queja relacionada con el trabajo y no está protegida por la Primera Enmienda. Sin embargo, cuando un

«empleado sale de los canales institucionales establecidos para expresar una queja o preocupación, el empleado está hablando como ciudadano y el discurso está protegido por la Primera Enmienda». Decisión en la pág. 18.

Los demandados argumentaron que las demandas de la actora no debían prosperar porque ella actuaba dentro del ámbito de su empleo —como maestra en una escuela pública— y no simplemente como una ciudadana común. Nosotros argumentamos que la actora era una maestra de educación general que presentó una queja fuera de los canales habituales (ante el gobierno federal) sobre el estado de la educación especial. A nuestro juicio, esta queja no tenía nada que ver con su trabajo y todo que ver con el descuido de niños que necesitan ayuda desesperadamente. En esta etapa del proceso, el tribunal determinó que simplemente no había suficientes hechos para tomar una decisión al respecto y denegó la moción de los demandados para desestimar la demanda sobre esta base. Finalmente, los demandados argumentaron que las quejas de la actora no estaban protegidas por la Primera Enmienda porque no eran un asunto de

«interés público». El tribunal explicó que «la Corte Suprema ha definido "un asunto de interés público" como aquel que "se relaciona con cualquier asunto de interés político, social u otro interés para la comunidad"».

(Decisión en la pág. 20) citando a Sousa c. Roque, 578 F.3d 164, 170 (2d Cir. 2009) (citando a Connick c. Myers, 461 U.S. 138, 146 (1983)). Por lo tanto, si un empleado presenta una queja relacionada con su propia insatisfacción laboral, dicha queja no sería aplicable a la protección de la Primera Enmienda. Pero, si existiera una preocupación mayor, de índole social, la queja podría estar protegida.