Maestra despedida por hablar en nombre de niños con necesidades especiales

El bufete de abogados Jacob Fuchsberg trabaja en nombre del maestro

Estamos trabajando en un caso que involucra a una maestra de Nueva York que sufrió consecuencias fatales para su carrera porque habló en nombre de los niños con necesidades especiales de su escuela. Sintió que no estaban recibiendo los servicios y las evaluaciones que necesitaban, por lo que presentó una queja formal al respecto. Una vez que presentó esta queja, su historial intachable de 25 años como maestra de escuela comenzó a verse empañado por una serie de amonestaciones y evaluaciones de desempeño negativas, que finalmente la llevaron a su despido. Hace poco obtuvimos una victoria preliminar en este caso, en el que el juez que presidía la causa llegó a la conclusión de que teníamos motivos para emprender acciones y que el caso debía seguir adelante. La decisión y las cuestiones subyacentes son tan interesantes que queremos compartirlas con nuestros colegas y amigos.

ANNA DENICOLO, Demandante, contra LA JUNTA DE EDUCACIÓN DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK y otros, Demandados, 16 Civ. 7416 (JGK),.Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Dakota del Sur, Nueva York. (Decidido el 14 de septiembre de 2018).

Antecedentes del litigio

El demandante fue maestro de escuela titular y empleado del Departamento de Educación («DOE») durante más de veinticinco años. Dos años antes de ser despedida, presentó una queja ante la Oficina Civil Derechos del Departamento de Educación de los Estados Unidos («OCR»), alegando que la P.S. 195 no proporcionó evaluaciones o servicios adecuados a sus estudiantes con necesidades especiales. Tras su denuncia, la OCR se ofreció dos veces a mediar en su reclamación, pero en cada ocasión ella se negó. Le preocupaba que, si hubiera mediado, no habría recibido la atención adecuada para los estudiantes que tanto necesitaban. Quería que la OCR completara su investigación. Once días después de su segunda negativa a mediar, la demandante comenzó a recibir cartas de amonestación de su escuela en las que alegaba mala conducta y comportamiento poco profesional, entre otras cosas porque había descuidado sus deberes y no había planificado sus clases de manera adecuada. Poco después, recibió su primera evaluación de desempeño negativa en más de 25 años de docencia. Unos días antes de la fecha prevista para que la OCR visitara la P.S. 195 e investigara la denuncia de la demandante, el DOE la denunció por motivos disciplinarios. Durante este tiempo, se le prohibió la entrada a todas las escuelas del DOE y, por lo tanto, no pudo asistir a la investigación de la OCR sobre sus denuncias. Los cargos presentados contra la demandante en su procedimiento disciplinario se basaron exclusivamente en sus interacciones con un estudiante y la familia de ese estudiante. Además, las alegaciones eran descabelladas, ya que la demandante llamaba demasiado a los padres de la estudiante y que la clase había hecho tarjetas de recuperación y las había enviado a la casa de la estudiante. La demandante creía que la escuela la estaba atacando debido a las quejas que había presentado en su contra. Argumentó que la administración la veía como una

«entrometida» y alguien «que metió la nariz donde no le pertenecía».

Lamentablemente, el DOE determinó que el demandante era culpable de acosar a los padres, tratar de manera inapropiada al estudiante y enviar injustamente un paquete a la casa de la familia. La demandante fue despedida de su trabajo de inmediato. La demandante intentó anular la decisión del oficial de audiencias en el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York. El Tribunal Supremo denegó la petición y el demandante apeló ante la División de Apelaciones. Esa apelación aún está pendiente. El demandante también presentó una demanda contra la escuela y el DOE, entre otros, ante el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York. La demandante alegó que los demandados la acusaron injustamente de mala conducta que llevó a su despido, y que los demandados habían tomado represalias en su contra en violación del título II de la Ley de estadounidenses con discapacidades de 1990, el artículo 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973, la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York, Ley de derechos humanos de la ciudad de Nueva York, el Primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y Artículo 1 § 8 de la Constitución del Estado de Nueva York. Recientemente, los demandados solicitaron que se desestimara la demanda del demandante. El juez rechazó esa moción y permitió que el caso siguiera adelante. A continuación se presentan algunos de los puntos más interesantes abordados en esa decisión.

El impedimento colateral no impidió las reclamaciones del demandante:

Las denuncias de represalias no habían sido resueltas Los demandados argumentaron que se debería haber impedido colateralmente a la demandante iniciar esta acción de represalia, ya que el DOE había abordado sus demandas.

«Los tribunales de Nueva York aplican un impedimento colateral o dictan una exclusión si la cuestión de la segunda acción es idéntica a una cuestión que se planteó, necesariamente se decidió y fue importante para la primera acción, y el demandante tuvo una oportunidad plena y justa de litigar la cuestión en la acción anterior».

LeFleur contra Whitman, 300 F. 3d 256, 271 (2d Cir. 2002), citando Parker contra Blauvelt Volunteer Fire Co., 712 N.E.2d 647, 651 (Nueva York, 1999). En nuestro caso, el tribunal determinó que las demandas de represalia del demandante aún no habían sido resueltas en su totalidad por el DOE. De hecho, el oficial de audiencias no tomó ninguna decisión sobre el tema de las represalias. Además, el tribunal determinó que el oficial de audiencias solo tomó su decisión de despedir al demandante basándose en algunas de las amonestaciones que recibió el demandante y en las alegaciones presentadas por un estudiante y sus padres. Sin embargo, hubo muchas amonestaciones y evaluaciones negativas del desempeño que el oficial de audiencias no examinó y, dado que la totalidad de las amonestaciones y el comportamiento constituyeron la base de las demandas del demandante, en este caso, el tribunal dictaminó que las cuestiones de represalia del demandante nunca se habían abordado ni decidido en su totalidad.

El demandante alegó debidamente una causa de acción por represalia en virtud de la RA y la NYSHRL

El tribunal también determinó que la demandante alegó hechos suficientes para sus demandas de represalia en virtud de la RA y NYSHRL. Para presentar una reclamación, el demandante tenía que demostrar que:

«(1) participó en una actividad protegida, (2) que su empleador estaba al tanto de su actividad, (3) el empleador tomó una medida que perjudicaba a la demandante y (4) existe una conexión causal entre la supuesta acción adversa y la actividad protegida».

Treglia contra la ciudad de Manlius, 313 F.3d 713, 719 (2d Cir. 2002). El tribunal explicó que los demandados no impugnaron que la demandante hubiera participado en una actividad protegida —estaba claro— que había presentado una queja ante la OCR. El tribunal también consideró que los demandados estaban al tanto de su actividad; de hecho, los demandados fueron el objeto de su queja ante la OCR, por lo que, por supuesto, tenían que estar al tanto de lo que estaba haciendo. El tribunal también determinó que CIERVA tomó múltiples medidas que perjudicaron a la demandante: recibió 16 cartas de amonestación, numerosas evaluaciones negativas, la acusaron y, finalmente, la despidieron. En cuanto a la cuestión de la causalidad, el tribunal explicó que

«puede demostrarse directamente, mediante pruebas de una actitud de represalia por parte de la persona que inició la acción adversa contra el demandante», o «indirectamente, demostrando que la acción de represalia o discriminatoria se tomó poco después de la actividad protegida».

Smith contra la ciudad de Nueva York, núm. 16cv9244, 2018 WL 3392872, pág. 7 (S.D.N.Y. 12 de julio de 2018). En este caso, la demandante se negó a mediar con la OCR y, 11 días después, recibió su primera carta de amonestación. Poco después, recibió la primera evaluación negativa de su desempeño en toda su carrera docente. El tribunal dictaminó que esto

«Una proximidad temporal asombrosamente corta es suficiente para establecer una conexión causal». Decisión, pág. 15.

Protecciones de la Primera Enmienda otorgadas a los ciudadanos públicos que se pronuncian sobre asuntos de interés público

Quizás la cuestión más interesante que plantea este caso es si el demandante presentó una demanda de represalia en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos o de la Constitución del estado de Nueva York. El tribunal explicó que para presentar una demanda por represalias en virtud de cualquiera de estas leyes, el demandante debe alegar que:

«(1) el demandante ha participado en una actividad protegida de la Primera Enmienda, (2) ha sufrido una acción adversa y (3) existe una conexión causal entre la actividad protegida y la acción adversa».

(Decisión de 18 años) Lee -Walker contra el Departamento de Educación de Nueva York, 220 F. Supp. 3d 484, 490 (S.D.N.Y. 2016, af'd sub nom. , Lee-Walker contra el Departamento de Educación de la Ciudad de Nueva York 712 F. App's 43 (2nd Cir. 2017). Como el tribunal ya había decidido que el demandante había sufrido una acción adversa y que existía la conexión causal, analizó si el demandante había participado en una actividad protegida de la Primera Enmienda. Esa actividad estaría cubierta si se considerara al demandante un empleado público que

«habló 'como ciudadano' sobre un 'asunto de interés público'».

(Decisión a los 18 años) citando Garcetti contra Ceballos, 547 U.S. 410, 419 (2006). Cuando un empleado público presenta una queja según lo exige la ley o su empleador, se considera una queja relacionada con el trabajo y no está protegida por la Primera Enmienda. Pero, cuando un

«el empleado se sale de los canales institucionales establecidos para expresar una queja o inquietud, el empleado habla como ciudadano y su discurso está protegido por la Primera Enmienda». Decisión a los 18 años.

Los demandados argumentaron que las demandas de la demandante no debían mantenerse porque estaba actuando dentro del ámbito de su empleo —como maestra en una escuela pública— y no solo como ciudadana común. Argumentamos que la demandante era una maestra de educación general que presentó una queja fuera de los canales regulares (ante el gobierno federal) sobre la situación de la educación especial. En nuestra opinión, esta queja no tenía nada que ver con su trabajo, sino con el abandono de niños que necesitan ayuda desesperadamente. En esta fase del procedimiento, el tribunal determinó que simplemente no había hechos suficientes para tomar una decisión al respecto y rechazó la moción de los demandados de desestimar la demanda por este motivo. Por último, los demandados argumentaron que las quejas de la demandante no estaban amparadas por la Primera Enmienda porque no se referían a

«preocupación pública». El tribunal explicó que «el Tribunal Supremo ha definido 'un asunto de interés público' como aquel que 'se refiere a cualquier asunto de interés político, social o de otro tipo para la comunidad'».

(Decisión a los 20) citando Sousa contra Roque, 578 F.3d 164, 170 (2nd Cir. 2009) (citando Connick contra Myers, 461 U.S. 138, 146 (1983). Por lo tanto, si un empleado presenta una queja relacionada con su propio descontento laboral, dicha queja no sería aplicable a la protección de la Primera Enmienda. Sin embargo, si hubiera una preocupación mayor y más social, la queja podría estar protegida.

Abogados de derechos civiles de Nueva York

El abogadas del bufete de abogados Jacob Fuchsberg se dedican a luchar por los derechos de las personas que han sido discriminado injustamente contra sus empleadores o han sufrido represalias injustas por parte de ellos. Durante mucho tiempo hemos sido una firma que se ocupa de casos difíciles y desafiantes. Creemos que la historia de todos debe escucharse y contarse y que las personas o instituciones que han cometido delitos deben rendir cuentas. Ed Hynes, Allison Stein y Alan Fuchsberg han estado luchando contra este caso. Por favor póngase en contacto con nosotros para una evaluación gratuita de su caso si cree que se han violado sus derechos 212.869.3500.