Una persecución injusta y una brutalidad policial evitable

Esta es la historia de un caso real resuelto con éxito por nuestro abogados a pesar de la oposición conjurada e injusta. El caso se refiere al uso excesivo de la fuerza, el arresto y el encarcelamiento ilegales, las agresiones y la violación de los derechos constitucionales cometidos por el acusado, un oficial de policía del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) contra nuestro cliente, un recién graduado de la escuela secundaria conocido como una estrella del fútbol y un voluntario dedicado a servir a su comunidad. La causa de estas preocupaciones ocurrió una calurosa tarde de domingo de julio, un día antes de que comenzara la programación universitaria de nuestro cliente. Sin embargo, los dañinos acontecimientos que tuvieron lugar esa noche no solo impidieron que nuestro cliente pudiera asistir a su tan esperado inicio de estudios universitarios, sino que su recuperación hizo que se perdiera por completo su primer año de universidad, ya que sufrió un daño cerebral traumático. Esa noche de julio, nuestro cliente regresaba a casa después de disfrutar de una barbacoa de verano en el muelle de Carnarsie con unos amigos. La presencia policial surgió esa noche cuando, poco después de la puesta del sol, las fuerzas del orden comenzaron a exigir que los jóvenes que asistían a la barbacoa evacuaran el muelle público. A pesar de que el grupo accedió y comenzó a ausentarse, las fuerzas del orden público se pusieron a sospechar de ellos y los siguieron de camino hasta su casa. Más allá de esta escolta, cuando nuestro cliente y el grupo se acercaron a sus casas en una urbanización cercana, la policía de la zona se puso tensa y alerta al ver la gran cantidad de jóvenes. Esta tensión se manifestó en los gritos del grupo de jóvenes cuando un miembro de la multitud disparó al aire. Si bien nadie resultó herido ni se sabía quién del grupo había hecho el disparo, el agente presente calificó por radio de «disparos» y solicitó que se apoyara a las fuerzas del orden. Los miembros del grupo, incluido nuestro cliente, empezaron a abandonar el lugar, posiblemente por miedo a la llegada de los agentes de policía y, posiblemente, por miedo a recibir más disparos. Cuando nuestro cliente y sus amigos continuaron su viaje y estaban a pocas cuadras de distancia, un oficial de policía saltó desde la parte trasera de un coche policial y comenzó a perseguirlos. Se dispersaron, dejando que el agente de policía eligiera a nuestro cliente para perseguirlo sin fundamento. Con reminiscencias de un videojuego, el agente persiguió a nuestro cliente durante varias cuadras para «atrapar al malo», sin ninguna prueba de que nuestro cliente tuviera un arma ni hubiera hecho los disparos. Después de que el agente gritara: «¡Alto!», nuestro cliente se dio la vuelta lentamente con las manos en alto. Contrariamente a sus propias instrucciones, el agente de policía no se detuvo y, en cambio, atacó y golpeó a nuestro cliente en la cabeza de manera irrazonable, imprudente, intencional y violenta con el hombro y la parte superior del antebrazo al descubierto. Este impacto hizo que nuestro cliente se volviera loco y cayera violentamente de cabeza contra la acera de concreto. Nuestro propio análisis, junto con las revisiones de un experto en mejores prácticas de la policía, así como de un experto en biomecánica, nos lleva a concluir que las acciones y el uso de la fuerza por parte del oficial de policía fueron inapropiados y contrarios a las tácticas, el entrenamiento, el deber y los procedimientos de la policía. Además de exigir que el oficial que ha cometido esta violencia asuma la responsabilidad, también nos ocupamos de este caso para recuperar una indemnización para nuestro cliente que aliviaría los costos médicos de sus graves lesiones, así como un intento de aliviar algunos traumas emocionales. El resultado de la imprudencia del agente fueron las lesiones que alteraron la vida de nuestro cliente, según el testimonio de nuestro experto en neurología:

«Afasia adquirida, que le dificulta decir lo que quiere decir, seguir las conversaciones y leer; trastorno neurocognitivo debido a una lesión cerebral traumática, que incluye déficits en la memoria, el lenguaje y las funciones ejecutivas, así como componentes de trastornos del comportamiento en términos de problemas de humor, apatía y otros comportamientos; deterioro cognitivo desde el 11 de julio de 2010; episodio depresivo mayor moderado... [y] trastorno de estrés postraumático».

Nuestro acuerdo para este caso surgió en vísperas del juicio, tras un proceso judicial que incluyó la desestimación efectiva de la moción de sentencia sumaria. Es importante tener en cuenta este hecho, ya que si se hubiera concedido una solicitud de sentencia sumaria en nombre de la defensa, no se habrían tenido en cuenta todas las pruebas sustanciales del caso, cruciales para rectificar la violencia contra nuestro cliente. La defensa lo hizo en un intento de desestimar los cargos formulados contra el agente de policía por el daño que causó a nuestro cliente, a pesar de la gran cantidad de pruebas fácticas que demuestran la validez de nuestros cargos. A continuación detallamos las pruebas, incluido el testimonio imparcial de un testigo ocular sobre los hechos, así como las evaluaciones profesionales, a fin de ofrecer una imagen completa de la injusticia de la oposición. La solicitud de desestimación y solicitud de sentencia sumaria se basó en la opinión del oficial de policía sobre los hechos ocurridos, que puede afirmarse razonablemente que tiene un sesgo inherente hacia su propia defensa y contra nuestro cliente, a diferencia del testimonio imparcial de un testigo ocular. Nuestra demanda de que nuestras pruebas se escucharan ante un jurado, en lugar de que se desestimen, era razonable y crucial, también debido al hecho de que nuestro cliente quedó inconsciente a causa del suceso y no recuerda esos momentos finales. Los testimonios del agente sobre los hechos y sus acciones, además, fueron inconsistentes y poco fiables cuando se cuestionó si su colisión con nuestro cliente fue accidental o intencional. Estas inconsistencias con respecto a esta pregunta repercuten en las consecuencias a las que se enfrentará el oficial, ya que,

«La aplicación accidental de la fuerza, incluso si fue causada por negligencia, no puede servir de base para una demanda por uso excesivo de la fuerza según el artículo 1983, ya que la fuerza debe aplicarse intencionalmente (County of Sacramento v Lewis, 52~ US 833, 843-844 [1998])... [para] recuperar los daños por agresión, el demandante debe demostrar que hubo contacto corporal, que el contacto fue ofensivo, es decir, ilícito en todas las circunstancias, y la intención de establecer el contacto sin el consentimiento del demandante» (Higgins v Hamilton, 18 Ad3d436 [2005]).

Durante el proceso judicial, el agente de policía acusado sostuvo en general que la colisión había sido un accidente, como lo demuestra el siguiente extracto de una de las entrevistas del agente de policía en el que se afirma que:

«estaba persiguiendo [al demandante], pero unos tres [3] vehículos por detrás, cuando [el demandante] se detuvo repentinamente y giró en su dirección. Como su ímpetu lo hacía avanzar tan rápido, dijo [el oficial], no pudo detenerse a tiempo. Entonces, levantó el brazo para cubrirse la cara y él y [el demandante] chocaron de frente. Como resultado del impacto, [el demandante] tropezó hacia atrás, se cayó y se golpeó la cabeza».

Por lo tanto, el oficial afirmó que su colisión con el demandante fue accidental. Sin embargo, cuando se le preguntó durante el juicio administrativo de la policía de Nueva York cuál era su intención al acercarse al demandante a toda velocidad, declaró que su intención era «arrojarlo inmediatamente al suelo... [por] cualquier medio posible» porque temía que nuestro cliente pudiera haber tenido un arma. Al examinar esta declaración, es evidente que el agente chocó intencionalmente con nuestro cliente. Además de ser contradictorios con su declaración anterior de haber derribado accidentalmente a nuestro cliente, los acontecimientos de esa noche dejaron al agente sin motivos sustanciales para suponer que nuestro cliente estaba en posesión de un arma, hecho que el propio acusado admitió al ser interrogado bajo juramento. Este hecho se hizo evidente antes de iniciar la persecución contra nuestro cliente, y se hizo evidente durante y después, según el testimonio de un testigo ocular: un repartidor de Domino's Pizza que regresaba de una entrega y estaba de pie al otro lado de la calle durante los hechos, hizo la siguiente declaración:

«una camiseta que le cubría la cabeza y le colgaba un poco... [estaba] deteniéndose, no tenía armas, como pueden ver. Tenía manos grandes, llevaba pantalones cortos de baloncesto. Se le podía ver la cintura...[sus] manos estaban levantadas. Sus manos nunca cayeron. No tenía nada... no tenía nada en sus manos».

Tal como dijo el testigo ocular, el oficial de policía admitió más tarde que, de hecho, nuestro cliente no tenía ningún arma. Incluso si se tuviera en cuenta la afirmación del agente de violencia accidental, el ingeniero biomecánico con licencia, basándose en el testimonio de un testigo ocular, explica que la distancia entre nuestro cliente y el oficial era de aproximadamente 8.5 pies cuando nuestro cliente comenzó a reducir la velocidad y a darse la vuelta en un intento de cumplir con el tiro del oficial orden justificada de parar. A esta distancia, el agente debería haber podido detenerse entre tres y cinco segundos antes de ponerse en contacto con el demandante, de conformidad con su deber de oficial de policía jurado de usar la fuerza mínima contra nuestro cliente. Durante el interrogatorio por deposición, el agente también declaró que, de hecho, no había nada que le impidiera girar a la izquierda o a la derecha para evitar chocar con nuestro cliente. Estos factores anulan cualquier afirmación de que el agente utilizó la menor fuerza posible, así como cualquier posibilidad de que la naturaleza de la colisión fuera accidental, lo que demuestra sus injustas intenciones de atacar a nuestro cliente. Esto lleva a deducir además que el agente de policía decidió intencional e irrazonablemente golpear a nuestro cliente en la cabeza para lesionarlo. Esta conclusión se ve corroborada además por el testimonio de un testigo ocular en el que se afirma que el agente,

«golpeó la espalda [de nuestro cliente] con el antebrazo, se encerró y atacó. Si juegas al fútbol y sabes cómo hacer un bloqueo o algo así, lo golpeó con la parte posterior del antebrazo. Llegó con toda la fuerza, «boom», y cómo el oficial «levantó el codo y atacó, levantando el omóplato y con la fuerza más fuerte que pudo, como en una pelota de fútbol, con toda su fuerza con la parte posterior del brazo». Harrell EBT, pág. 35 (prueba 10); declaración de Terry Harrell (prueba 8).

Un perito policial que estaba dispuesto a testificar sobre nuestro caso explica de manera importante que los agentes de policía están entrenados, tienen el deber y la obligación de mantenerse alejados de la «zona de peligro» al aplicar la fuerza, detener a una persona, detener a una persona y/o arrestar a una persona. Afirma que los agentes de policía nunca deben aplicar la fuerza en la «zona de peligro», que incluye la zona de la cabeza y el cuello de una persona. Esto es comprensible, ya que se sabe comúnmente que la cabeza y el cuello son zonas del cuerpo particularmente vulnerables a sufrir lesiones graves que pueden alterar la vida. Es importante dejar en claro el grado de abuso y uso excesivo de la fuerza por parte del agente de policía, no solo para demostrar sus graves faltas como persona que ha jurado proteger al público en general, sino también para exigir que la institución en la que trabaja, a saber, la policía de Nueva York, rinda cuentas por ello. «Un municipio puede ser considerado responsable indirectamente por los agravios cometidos por su empleado mientras actuaba en el ámbito de su empleo», incluida una demanda por «uso excesivo de la fuerza de conformidad con el derecho consuetudinario de Nueva York» Holanda, 90 d.3D, 844, 846. Más allá de la mecánica de cómo el oficial de policía pudo reducir, si no evitar por completo, la colisión con nuestro cliente, nuestro experto policial también señaló que el simple hecho de huir o huir del lugar de los hechos, cuando no había pruebas que respaldaran que nuestro cliente hubiera hecho algo malo ni poseyera un arma, no crea causa probable de la detención de una persona. Nuestro cliente tampoco estaba obligado a cumplir con la orden de detener que había emitido el agente, ya que legalmente una persona tiene derecho a «permanecer en silencio o caminar o huir» y a negarse a responder a la pregunta de un oficial de policía, y no hay derecho a detener o incluso perseguir a una persona «sin una causa probable para creer que la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito». Howard, 50 N.Y.2d a 586. La huida, por sí sola, no es ilegal y puede ser tan compatible con la inocencia como con la culpabilidad, ya que «la huida, al igual que la negativa a responder, no es motivo suficiente para la captura o la detención limitada que implica la persecución». Id. en 592. Además, durante nuestro caso se argumentó que la defensa no tenía motivos para acusar a nuestro cliente de haber cometido una acusación por alteración del orden público al obstruir el tráfico durante su huida, ya que la persecución ilegal por parte de la policía fue lo que provocó que nuestro cliente cruzara la calle corriendo, supuestamente obstruido, durante los hechos. En nuestro proceso judicial razonamos que existe la cuestión de si el agente tenía una causa probable para arrestar al demandante por este cargo, ni ningún cargo en absoluto. Por último, nuestro experto explica cómo, en el siguiente protocolo, para expresar correctamente el mínimo uso de la fuerza, se podrían haber utilizado tácticas de desescalada en este caso y cómo esas tácticas habrían evitado la necesidad del uso de la fuerza y habrían evitado las lesiones que nuestro cliente sufrió como resultado de las acciones del agente. Por lo tanto, lo que es esencial saber sobre este caso es que, ya sea que la colisión fuera un uso accidental o intencional de fuerza excesiva, como creemos, el agente no tenía ningún motivo probable para perseguir a nuestro cliente, un hecho que el oficial de policía sabía antes de herir a nuestro cliente de esa manera. A través de múltiples explicaciones, queda claro cómo el oficial pudo y debió haber evitado la violencia injusta contra nuestro cliente, que constituyó un abuso de fuerza irrazonable, excesivo e imprudente. Al examinar los factores de nuestro caso, todos recuerdan una serie de actos violentos derivados de un esfuerzo por arrestar injustamente a nuestro cliente. Además del cargo erróneo de alteración del orden público al obstruir el tráfico, el acusado intentaba acusar a nuestro cliente de resistirse al arresto, alegando que nuestro cliente se había resistido cuando el agente intentó esposarlo. Sin embargo, el testimonio de un testigo ocular deja en claro que, después del impacto de nuestro cliente contra la acera, no se movió y resultó gravemente herido por las lesiones en la cabeza. Está claro que nuestro cliente fue víctima de un arresto injusto, como durante un arresto,

«'el demandante debe demostrar que el demandado tenía la intención de confinar al demandante, que el demandante estaba consciente de la reclusión, que el demandante no dio su consentimiento a la reclusión y que la reclusión no fue privilegiada» (Shaw v City of New York, 149 Ad3d 698 [2016], citando a Torres v Jones, 26NY3d 742, 759 [2016]).

En nuestro caso, nuestro cliente resultó tan gravemente herido debido al ataque del agente que no pudo resistirse físicamente al arresto. Tras el traslado de nuestro cliente al hospital y durante su tratamiento por el traumatismo provocado por el aparejo, se despertó y se encontró detenido injustamente y encarcelado, esposado a su cama de hospital. Uno de los esfuerzos más importantes que nuestra empresa había realizado en este caso fue definir las intenciones del agente de policía acusado. La aclaración del significado del oficial detrás de sus acciones como intencionales, no accidentales, establece los motivos del uso abusivo de la fuerza contra nuestro cliente al tiempo que corrobora, además, las injusticias del arresto y el encarcelamiento ilegales. Rechazar la idea de que tales injusticias graves fueron accidentales es crucial para demostrar la violación intencional de sus funciones como oficial de policía de la ciudad de Nueva York, quien ha jurado defender los intereses y la seguridad del público. La evidencia demuestra que se podría haber evitado esta violencia y el trauma físico y emocional de nuestro cliente si el oficial de policía hubiera actuado con la debida intencionalidad. Sin embargo, la prevención de esta violencia no solo es aplicable en relación con el caso de nuestro cliente, ya que no es, lamentablemente, la primera víctima de la brutalidad policial. Los casos de violencia policial son un problema común y crónico entre las comunidades de color de bajos ingresos, a pesar del juramento de la policía de Nueva York de que cumplirá de manera supuestamente no discriminatoria:

«Por mi honor, nunca traicionaré mi insignia, mi integridad, mi carácter o la confianza del público. Siempre tendré el coraje de responsabilizarme a mí mismo y a los demás por nuestras acciones. Siempre defenderé la constitución, mi comunidad y la agencia a la que sirvo» (IACP).

Cuando examinamos este juramento, en comparación con nuestro caso por sí solo, queda claro que los derechos constitucionales de nuestro cliente fueron ignorados en lugar de respetados. Las acciones del acusado, así como los testimonios, pusieron de manifiesto que su integridad había mermado, así como su falta de voluntad para rendir cuentas por la violencia que había ejercido. Los agentes de policía, como el acusado, los agentes que siguen a nuestro cliente y a sus amigos desde el muelle, y la alta presencia policial habitual en las comunidades de bajos ingresos, son parte de un sistema que perjudica a diversas comunidades en lugar de ayudarlas. Esto lo vemos en las interacciones específicas entre las poblaciones negras y la policía, ya sea de forma individual o en gran número; sus interacciones se producen con mayor frecuencia y se caracterizan por la idea de que esas poblaciones tienen más probabilidades de ser amenazantes o delictivas. Este tropo lo ejemplifica un problema social que cobró especial importancia cuando se produjo la violencia contra nuestro cliente en 2010, conocido como parar y registrar. El número del parar y registrar muestra con precisión la disparidad entre las paradas en las comunidades de color de bajos ingresos y las comunidades blancas, como se señala en la publicación Líneas de colordel artículo «Voces de Brooklyn: la elaboración de perfiles raciales forma parte de la vida cotidiana aquí» (2010):

«El parar y registrar es el resultado de un caso de la Corte Suprema, Terry contra Ohio, que permitía a la policía detener y registrar cuando tenían sospechas razonables de que se había cometido o estaba a punto de cometerse un delito», explica Steven Zeidman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y director de la Clínica de Defensa Criminal. «Pero ahora permitimos que la policía detenga a las personas prácticamente sin información alguna». Los «presentimientos» y los «caprichos», dice Zeidman, no deberían bastar para emplear el parar y registrar».

Estos «presentimientos» y «caprichos», particularmente presentes en los complejos de viviendas como el que residía nuestro cliente, son un entorno en el que,

«los policías utilizan su amplia autoridad para investigar el allanamiento de viviendas públicas como pretexto para detener a muchas personas, a menudo con el objetivo explícito de aumentar las estadísticas que muestran las medidas coercitivas. El centro recreativo de Brownsville que visitamos sirve a los proyectos de vivienda cercanos, y los jóvenes que vienen allí dicen que el parar y registrar es ahora una parte rutinaria de sus vidas» (Colorlines 2010).

La vigilancia excesiva de estos barrios mediante herramientas como el parar y registrar normaliza la amplia presencia policial, así como las detenciones sin fundamento por parte de las fuerzas del orden basadas en «presentimientos y caprichos», los mismos que podrían haber llevado al agente de policía acusado a perseguir a nuestro cliente y atacarlo. Más allá de la normalización, atacar a comunidades con una presencia policial desproporcionada aumenta las tasas de criminalidad, lo que no se debe al aumento de la delincuencia sino al aumento de las detenciones, lo que alimenta el estereotipo de que las comunidades de color son intrínsecamente violentas y delictivas. Si bien el sonido de los disparos y la posibilidad de la presencia de armas de fuego pueden incitar a cualquier ser humano a responder al peligro, existe una mayor cautela y precisión que deben estar presentes en la capacidad de las fuerzas del orden de usar la fuerza mínima mientras trabajan por la seguridad en una situación. Sin embargo, cuando hay un historial de estereotipos, detenciones y arrestos desproporcionados y dinámicas de poder desiguales entre las fuerzas del orden y las comunidades de color, específicamente las comunidades negras, hay una disminución de la justicia y un mayor riesgo de violencia inducida por la policía. El sufrimiento de nuestro cliente a causa de la injusticia es parte de un patrón de violencia sistemática e innecesaria que comenzó mucho antes de su caso, continúa de una forma u otra en la actualidad y siempre será necesario hacerle frente. Nuestra firma reconoce la violación de los derechos civiles entre las comunidades de color de bajos ingresos y exige su visibilidad y rendición de cuentas injusticias. Si bien a nuestro alrededor funciona un sistema policial cuyo propósito es beneficiar al público en general, es nuestra responsabilidad proteger los derechos civiles en los casos en que el sistema no lo haga. En estos casos, nuestra firma busca justicia para nuestros clientes con la mayor determinación y compasión.