El Jacob D. Fuchsberg se impuso recientemente en una moción de sentencia sumaria presentada por los demandados para desestimar el caso de nuestro cliente. El caso implicó la realización negligente de una hemimaxilectomía y la reconstrucción inmediata con fragmentos microvasculares de la escápula en una mujer dominante en la mano derecha, tras el diagnóstico de un carcinoma de células escamosas del paladar derecho, que le provocó una lesión del plexo braquial en el hombro derecho y limitaciones significativas en el hombro y el brazo derechos que afectaron la capacidad de realizar las actividades de la vida diaria.

¿Qué es la doctrina res ipsa loquitur?

Nuestra oficina argumentó que el doctrina de res ipsa loquitur era aplicable a este caso. Según esta doctrina, «la ley permite al jurado considerar las pruebas circunstanciales e inferir que el acusado actuó de manera negligente de manera no especificada» Morejon c. Rais Construction Co., 7 N.Y.3d 203, 205-206 (2006). En consecuencia, se puede deducir la negligencia únicamente del hecho del accidente partiendo de la teoría de que «ciertos hechos contienen en sí mismos una base suficiente para inferir la negligencia» Dermatossian c. New York City Tr. Auth., 67 N.Y.2d 219, 226 (1986).

Para basarse en esta doctrina, el demandante debe cumplir con la carga de la prueba de presentar pruebas suficientes para respaldar tres condiciones a fin de «ofrecer una base racional para concluir que es más probable que no que la lesión haya sido causada por la negligencia del demandado» Antoniato c. Long Island Jewish Med. Ctr., 58 Ad3d 18 652, 655 (segundo departamento, 2009); Kambat c. el Hospital de San Francisco, 89 N.Y.2d 489, 494 (1997). El demandante no tiene que eliminar de manera concluyente la posibilidad de que existan todas las demás causas, «sino únicamente que su probabilidad sea tan reducida que la mayor posibilidad recaiga en el demandado» Dermatossian, 67 N.Y.2d, 226 (2d Dept. 1986).

La carga del demandante en la doctrina res ipsa loquitur

El demandante debe primero: (1) demostrar que «el hecho que causó la lesión es de un tipo que normalmente no ocurre en ausencia de negligencia» States v. Lourdes Hosp., 100 N.Y.2d 208, 210 (2003).

En nuestro caso, el cliente no tenía antecedentes de lesiones en el hombro o brazo derecho antes de la cirugía. Sin embargo, después de despertarse del procedimiento, sintió dolor en el hombro, debilidad y no pudo levantar el brazo derecho. Los proveedores médicos del centro de la acusada le diagnosticaron un trastorno del plexo braquial después de la cirugía. a pesar de que no proporcionaron una explicación de esta afección. Los acusados tenían el deber de garantizar la seguridad de la paciente durante la operación y, por lo tanto, tomar todas las precauciones necesarias para evitar lesiones evitables.

Junto con la moción, presentamos una afirmación pericial de una junta certificada en otorrinolaringología y cirugía de cabeza y cuello en la que opinamos que los demandados se desviaron de los estándares de atención aceptados y detallamos la manera en que tales desviaciones causaron la lesión del plexo braquial, que no se produjo en ausencia de negligencia en la realización del procedimiento en cuestión. Véase States, 100 N.Y.2d, pág. 210 («El testimonio de un experto puede utilizarse adecuadamente para ayudar al jurado a 'cerrar la brecha' entre su propio conocimiento común... y el conocimiento común de los médicos...»).

Tras cumplir con el primer requisito, el demandante debe presentar pruebas suficientes de que (2) «la lesión es causada por una agencia o entidad bajo el control exclusivo de los demandados» y (3) «la lesión no se debe a ninguna acción voluntaria por parte del demandante lesionado» Rosales-Rosario c. Brookdale Univ. Hosp. & Med. Ctr, 1 A.d.3d 496 (2.º Departamento, 2003); véase también Kambat c. St. Francis Hospital, 89 NY2d 489, 494 (1997); Dermatossian, 67 N.Y.2d, 226.

En nuestro caso, presentamos pruebas suficientes para establecer, a partir de los registros médicos y el testimonio de los acusados, que el quirófano, los instrumentos quirúrgicos, las herramientas de posicionamiento, el cuerpo de la paciente después de haber sido sedada y el procedimiento quirúrgico en sí estuvieron bajo el control conjunto y exclusivo de los demandados durante todo el procedimiento quirúrgico. El demandante no está obligado a identificar a la parte negligente específica que ejerció el control en un momento determinado, ya que todos los demandados estuvieron presentes en el quirófano durante toda la cirugía. Véase Schmidt v. Buffalo Gen. Hosp., 278 A.D.2d 827,828 (4th Dept. 2000) («En una acción con varios demandados en la que el demandante se basa en la teoría de la res ipsa loquitur, el demandante no está obligado a identificar al actor negligente»).

Por último, ofrecimos pruebas de que la demandante no participó en ninguna acción voluntaria que le causara lesiones o contribuyera a las mismas, lo que quedó demostrado a través de su historial médico que no mostraba ningún historial médico previo que pudiera haber causado, contribuido o exacerbado por su lesión del plexo braquial y por el hecho de que estuvo sedada durante todo el procedimiento.

El juez niega la moción de desestimación de los acusados

El juez decisorio consideró, aunque no era tradicional, que la doctrina de la res ipsa loquitur era aplicable a este caso y rechazó la moción de los demandados de desestimar la demanda por negligencia médica, y sostuvo que, al reunir los elementos segundo y tercero, el dictamen pericial del demandante era suficiente para crear una cuestión de hecho en cuanto al primer elemento de la res ipsa loquitur que debía decidir un jurado en el juicio.

‍