Una máquina peligrosa, una planta empacadora de carne y una joven madre que sufrió una lesión horrible.
Esta es la historia de cómo un difícil caso de responsabilidad por productos defectuosos culminó en un acuerdo multimillonario para nuestro cliente. También es la historia de la lucha por la justicia para quienes no pueden defenderse. Es la historia de la avaricia corporativa que priorizó las ganancias sobre la seguridad, de empleadores irresponsables que valoraron más la productividad que a las personas, y de una madre inmigrante explotada que trabajaba en un empleo precario por un salario miserable.
El cliente, el accidente y la lesión
María López (nombre real de mi clienta omitido para proteger su privacidad) era una madre de 30 años con cuatro hijos, inmigrante hispanohablante de Ecuador. Trabajaba en el turno de noche en una planta procesadora de carne como limpiadora de maquinaria. Ganaba el salario mínimo por hora y vivía con su familia en un apartamento en el sótano con una sola ventana para que entrara la luz. María resultó herida mientras limpiaba una licuadora de carne en funcionamiento, siguiendo las instrucciones de su empleador. Este le indicó que limpiara la licuadora rociando agua caliente a alta presión con una manguera, cerca de peligrosas cuchillas giratorias de acero. Mientras María rociaba el agua caliente, el vapor y las gotas le dificultaron la visión. La manguera se enredó en las piezas giratorias a alta velocidad y fue arrastrada hacia la licuadora junto con su mano derecha. La mano fue amputada instantáneamente. En un instante, María se convirtió en una joven madre con una lesión devastadora, una desfiguración horrible y una discapacidad permanente.
Este terrible accidente ocurrió porque la máquina presentaba un defecto peligroso cuando se le vendió a su empleador apenas unas semanas antes. La máquina carecía de dispositivos y características de seguridad que hubieran hecho imposible que ocurriera este accidente.
Las reclamaciones y las partes
Cuando asumí el caso, nos embarcamos en una misión para desentrañar la verdad sobre el accidente de María. Estaba decidido a demostrar que el accidente ocurrió porque la máquina era insegura y alguien era responsable de su estado peligroso. Nuestra investigación incluyó la inspección de la licuadora de carne defectuosa, entrevistas con testigos y la obtención de documentos relacionados con la venta de la máquina al empleador de María. Demandamos a dos partes: "ABC", una empresa de Texas que fue la diseñadora, fabricante y distribuidora original de la licuadora de carne, y "XYZ", una corporación de Nebraska que vende máquinas de procesamiento de carne nuevas y reacondicionadas (los nombres reales de los demandados no se utilizan debido a los acuerdos de confidencialidad en los acuerdos de conciliación). Nuestra demanda alegaba que los demandados diseñaron, fabricaron y vendieron una licuadora de carne peligrosamente defectuosa y no proporcionaron advertencias ni instrucciones de seguridad adecuadas a los propietarios y usuarios de la máquina. Posteriormente, XYZ presentó una demanda contra el empleador de María, "QRS", una empresa de procesamiento de carne de Nueva Jersey, basada en una reclamación de indemnización.
ABC diseñó originalmente la procesadora de carne más de 20 años antes del accidente, con dispositivos y características de seguridad de última generación. La máquina fue diseñada con enclavamientos en las protecciones de seguridad que la apagaban automáticamente al abrirse estas y exponer las partes móviles peligrosas. También se diseñó con etiquetas de advertencia cerca de las tolvas de descarga de la carne molida. Además, la máquina debía incluir manuales de usuario con instrucciones de seguridad sobre los enclavamientos y los procedimientos de limpieza. Sin embargo, cuando XYZ vendió la procesadora de carne a QRS en 2019, la máquina carecía de enclavamientos en las protecciones de seguridad, etiquetas de advertencia y manuales de usuario. Alegamos que tanto ABC como XYZ fueron responsables de la ausencia total de medidas de seguridad de última generación (enclavamientos, etiquetas de advertencia y manuales de usuario) en la procesadora de carne cuando se vendió a QRS. XYZ afirmó que QRS le ordenó a Maria limpiar la procesadora de carne mientras estaba en funcionamiento; por lo tanto, QRS fue la única responsable del accidente. Nuestra respuesta a la afirmación de XYZ fue que, si hubiera instalado dispositivos de seguridad con enclavamiento en la picadora de carne antes de venderla a QRS, el accidente de María habría sido imposible.
El caso presentaba una considerable incertidumbre y riesgo al principio, pero el arduo trabajo lo convirtió en una gran victoria para María y para nosotros.
Nuestro caso estuvo plagado de incertidumbre y riesgos que pusieron en duda el resultado al momento de su presentación. Obtener justicia para María dependía de encontrar pruebas que demostraran que ABC o XYZ eran responsables de la peligrosa condición de la licuadora, el terrible accidente y las horribles lesiones de María. La responsabilidad de ABC y XYZ no era evidente antes de la finalización de las declaraciones juradas, ya que los demandados presentaron defensas muy plausibles. Otros factores también obstaculizaron nuestro éxito.
Defensa de ABC
ABC alegó una "defensa por modificación", lo que significaba que había diseñado, fabricado, vendido y enviado la mezcladora de carne con un protector de seguridad con enclavamiento, etiquetas de advertencia y manuales de operación más de 20 años antes del accidente; sin embargo, los dispositivos de seguridad y las etiquetas de advertencia de la máquina habían sido retirados por el propietario anterior y el manual de operación se había perdido o desechado antes de que la máquina fuera adquirida por XYZ en 2015.
La defensa de XYZ
XYZ alegó la defensa de venta "tal cual" para la licuadora usada. XYZ afirmó haber vendido la licuadora a QRS "tal cual", en un estado inoperable, negó su responsabilidad por su condición insegura y argumentó que QRS era responsable de garantizar la seguridad de la máquina. XYZ sostuvo además que QRS sabía qué dispositivos y características de seguridad debían instalarse antes de poner en funcionamiento la licuadora. La defensa de XYZ implicaba, en esencia, que vendió un "montón de chatarra inservible" (es decir, un "chatarra") a QRS; por lo tanto, no tenía control ni responsabilidad sobre el uso que el comprador le diera a la máquina.
Defensa de QRS
QRS se amparó en la cláusula de la ley de compensación laboral, que impide a los empleados demandar a sus empleadores por lesiones laborales y les obliga a aceptar pagos por gastos médicos y salarios perdidos. Dichos pagos siempre resultan insuficientes para compensar el dolor, el sufrimiento y las pérdidas económicas del trabajador lesionado.
Conclusiones de la OSHA
Finalmente, la OSHA investigó el accidente de María, lo que añadió complejidad al caso. Presentamos una solicitud de información pública a la OSHA y nos facilitaron el expediente. La OSHA sancionó a QRS por infracciones a las normas federales relacionadas con la seguridad laboral y la maquinaria industrial. La investigación de la OSHA concluyó que el empleador, QRS, era totalmente responsable del accidente.
Resumiendo el problema para nosotros
Las demandas contra ABC y XYZ presentaban defensas formidables, y cualquier demanda que pudiéramos interponer contra QRS estaba prohibida por la ley de compensación laboral. Además, nuestras demandas por responsabilidad objetiva del producto entraban en conflicto con la conclusión de OSHA de que las infracciones reglamentarias de QRS fueron la única causa del accidente. Existía un riesgo considerable de que las prestaciones por compensación laboral fueran el único recurso de María por sus graves lesiones. No estábamos seguros de si la demanda podría obtener una compensación adecuada o lograr algún tipo de justicia para María.
Cómo destruí las defensas durante el caso.
A medida que avanzaba el caso, descubrí revelaciones impactantes que arrojaron nueva luz sobre el asunto. Las nuevas pruebas desbarataron las defensas de XYZ, QRS y ABC. Exigimos que ABC, XYZ y QRS revelaran información relacionada con el diseño, la fabricación, la venta y el envío de la licuadora y el accidente de María. La información que nos fue proporcionada resultó muy útil para refutar las defensas presentadas por XYZ, QRS y ABC.
Tomé declaración a numerosos empleados del demandado y de terceros demandados. Las declaraciones de los empleados revelaron pruebas aún más contundentes que establecían la responsabilidad de XYZ y QRS por el accidente de María. Las pruebas también reforzaron las alegaciones de que ABC también era responsable. Las declaraciones revelaron pruebas clave que expusieron la escandalosa verdad sobre por qué y cómo ocurrió el accidente de María.
La codicia desvergonzada de XYZ antepuso las ganancias a la seguridad.
XYZ diseñó, fabricó y vendió todas las máquinas de procesamiento de carne, tanto nuevas como reacondicionadas, incluyendo mezcladoras de carne, equipadas con dispositivos y características de seguridad de última generación, como protecciones de seguridad interconectadas, etiquetas de advertencia y manuales de usuario con instrucciones de seguridad. En 2015, XYZ adquirió la mezcladora de carne usada de un propietario anterior, la cual carecía de protecciones de seguridad, interbloqueos, etiquetas de advertencia y manual de usuario. La mezcladora permaneció en posesión de XYZ, fuera de su planta, durante cuatro años antes de que QRS se interesara en comprar una mezcladora de carne usada. XYZ vendió y envió la mezcladora a QRS por $35,000.00 sin instalar protecciones de seguridad interconectadas, colocar etiquetas de advertencia ni proporcionar el manual de usuario.
XYZ tenía el conocimiento, la capacidad y la oportunidad de instalar dispositivos y características de seguridad de última generación en la licuadora antes de vendérsela a QRS; sin embargo, optó por no hacerlo porque su principal interés era generar $35,000.00 de ingresos sin incurrir en los costos mínimos ni en la mano de obra necesarios para garantizar la seguridad de la máquina. El costo estimado para XYZ de proporcionar los dispositivos y características de seguridad necesarios para esta licuadora era de $695.00. Los empleados de XYZ solo habrían necesitado unas pocas horas para instalarlos. Durante las declaraciones, me quedó sorprendentemente claro que XYZ había priorizado las ganancias sobre la seguridad en la venta de esta máquina.
XYZ probó la procesadora de carne para asegurarse de que funcionara correctamente antes de formalizar la venta a QRS. XYZ instaló dos protectores de seguridad de repuesto sin enclavamiento y recolocó una tapa de cojinete desplazada antes de enviar la procesadora a QRS; por lo tanto, la máquina no se vendió "tal cual". En cambio, XYZ vendió y envió a QRS una procesadora de carne reacondicionada y en funcionamiento.
Cuando concluyeron las declaraciones de los empleados de XYZ, quedó claro que XYZ no vendió a QRS “un montón de chatarra”. En cambio, XYZ vendió a QRS una licuadora de carne completamente operativa, pero que no era razonablemente segura. Las declaraciones de XYZ desbarataron la defensa de venta “tal cual” de la demandada e hicieron irrefutable su responsabilidad. Dos cosas se hicieron evidentes: XYZ vendió una máquina peligrosamente defectuosa a sabiendas de que representaba un alto riesgo de lesiones graves o muerte para los trabajadores. XYZ obtuvo una enorme ganancia con la venta de este “instrumento de destrucción y mutilación”.
QRS antepuso imprudentemente la producción a las personas.
QRS admitió haber ordenado a sus empleados, incluida María, limpiar la licuadora de carne con las protecciones de seguridad retiradas mientras estaba en funcionamiento, ya que los gerentes de la empresa creían que esta era la forma más rápida y sencilla de desinfectar la máquina. QRS admitió las infracciones federales de seguridad y pagó una multa a la OSHA. Además, la gerencia de QRS desconocía que las protecciones de seguridad con enclavamiento eran obligatorias para cumplir con las regulaciones de la OSHA; nadie en XYZ les informó que debían instalarse dichos enclavamientos. Finalmente, la gerencia de QRS sabía que ordenar a los trabajadores, incluida María, limpiar la licuadora de carne mientras estaba en funcionamiento con las protecciones de seguridad retiradas representaba un alto riesgo de lesiones y muerte. Esta última revelación permitió eludir la prohibición de compensación laboral y presentar una demanda directa contra QRS por "acto doloso".
ABC dejó en manos del cliente el correcto montaje de la máquina.
ABC envió la licuadora a su comprador inicial desmontada y sin los dispositivos de seguridad instalados en la protección. La evidencia indicaba que ABC dejó en manos del comprador el correcto ensamblaje de la licuadora, la instalación de los dispositivos de seguridad y la conexión de los circuitos eléctricos, aunque la empresa lo negó. No obstante, incluso si ABC negligentemente dejó la instalación de los dispositivos de seguridad a cargo de su cliente, consideramos que la venta de la licuadora por parte de XYZ con dos protectores de seguridad de repuesto sin dispositivos de seguridad 20 años después, y la posterior retirada de los protectores por parte de QRS durante la limpieza, podrían ser consideradas por el tribunal como causas sobrevenidas o intervinientes que eximieron a ABC de responsabilidad por el accidente.
Las claves del éxito: conocimiento, experiencia, pericia y trabajo duro.
He trabajado en casos de responsabilidad por productos defectuosos durante más de 30 años. Sé lo que se necesita para que estos casos, difíciles y complejos, tengan éxito. El desarrollo de las pruebas cruciales en este caso, que condujeron al excelente resultado para María, requirió mis conocimientos especializados, experiencia, pericia y comprensión de los numerosos temas que surgen en casos de lesiones graves causadas por maquinaria industrial compleja. Algunos de estos temas son los principios y prácticas de diseño de ingeniería; la "pirámide de seguridad en ingeniería"; los métodos de protección de maquinaria industrial; las regulaciones de OSHA; y el tratamiento médico, las complicaciones y las discapacidades que sufren los trabajadores gravemente lesionados. Nuestra dedicación a la causa de la justicia para María nos impulsó a buscar incansablemente la verdad sobre por qué ocurrió este terrible accidente y quién fue el responsable. En mi opinión, estas características fueron clave para el gran éxito del caso.
La historia culmina con un acuerdo multimillonario y justicia para María.
Una vez concluidas las declaraciones y con el resultado ya previsible para los acusados, el juez federal que presidía el caso convocó una reunión para discutir un posible acuerdo. En dicha reunión, los abogados de los acusados preguntaron si estábamos interesados en una mediación con un exjuez conocido por todas las partes. Aceptamos mediar en el caso, ya que todas las partes tenían motivos para resolverlo antes de que comenzara la presentación de informes periciales.
Tras tres sesiones de mediación presenciales y numerosas llamadas telefónicas entre el mediador y los abogados, y entre estos últimos, se logró un avance decisivo en las negociaciones. Las partes alcanzaron un acuerdo global multimillonario que indemnizó a María de por vida por las lesiones catastróficas que sufrió a causa de la negligencia del demandado. Este acuerdo hace justicia a María. Nos complace saber que el futuro de nuestra clienta estará asegurado gracias a nuestro trabajo en este caso.
Deseo agradecer a los miembros de mi equipo que contribuyeron al gran éxito de este caso: Bradley S. Zimmerman, Esq., Jaehyun Oh, Esq., Hardeep Shergill, Esq., Rhonda Sanchez, Andrew Lanni, Jacqueline Cabrera, Arleen Rivera y Anya Pomales-Vasquez.
