.svg)
Kevin Lee obtuvo una sentencia sumaria favorable en un caso que involucraba a una madre de 36 años que sufrió un paro cardíaco y fue resucitada pero no recibió el tratamiento adecuado en la UCI. El equipo de la UCI no utilizó un control específico de la temperatura, una medida necesaria para prevenir la fiebre, la hinchazón y una mayor lesión cerebral.
Los acusados argumentaron que no había pruebas suficientes para justificar un juicio. También alegaron que la demanda se interpuso indebidamente antes de que se nombrara a un representante del patrimonio y que no se podía responsabilizar indirectamente al hospital por lo que respecta a los médicos de la UCI. El tribunal rechazó ambos argumentos.
A continuación se muestra un desglose de estos dos problemas legales clave y cómo prevaleció nuestra firma.
Ley de salvamento CPLR 205 (a): Preservación de las demandas por homicidio culposo durante las demoras patrimoniales
Las acciones por homicidio culposo y supervivencia en Nueva York deben ser interpuestas por un representante patrimonial designado formalmente, como un administrador cuando no hay testamento o un albacea cuando lo hay. Sin embargo, los nombramientos en los tribunales sustitutos pueden llevar meses.
Las familias a menudo se encuentran en una trampa legal: el plazo de prescripción está expirando, pero nadie tiene aún la autoridad legal para presentar la demanda.
Para evitar que las familias pierdan su reclamación debido a demoras administrativas, Nueva York ofrece una salvaguarda: CPLR 205 (a), conocida como la «ley de salvamento». Permite interponer una nueva acción dentro de los seis meses siguientes a la desestimación de una acción anterior oportuna, si esa acción anterior fue desestimada por motivos no relacionados con el fondo, como la falta de capacidad o un defecto procesal.
En este caso, nuestra firma presentó la demanda inicial nombrando al administrador propuesto mientras la petición del Tribunal Subrogado aún estaba pendiente. Esto mantuvo la reclamación dentro del plazo de prescripción. Una vez que el Tribunal Subrogado nombró al administrador real, retomamos la acción en virtud de la CPLR 205 (a).
El abogado defensor argumentó que la CPLR 205 (a) no se aplicó porque el demandante en la primera acción (el administrador propuesto) era una persona diferente de la demandante en la acción reanudada (el administrador designado). Nos opusimos con éxito a este argumento.
El tribunal estuvo de acuerdo en que la CPLR 205 (a) no exige que la misma persona actúe como demandante en ambas acciones. Lo que importa es la continuidad del derecho subyacente y no la identidad del representante de la herencia. La sentencia reafirma que la CPLR 205 (a) debe interpretarse de manera liberal para proteger a las familias que actúan con diligencia pero que se enfrentan a inevitables barreras procesales.
Cómo se extiende la responsabilidad de Mduba a las emergencias en la UCI y a la negligencia hospitalaria
El paciente ingresó originalmente al hospital para someterse a un procedimiento electivo bajo el cuidado de un médico privado. Tras sufrir un paro cardíaco repentino, fue trasladada a la UCI, donde el personal interno del hospital controló su atención en lugar de ser atendida por un médico privado.
Aunque los médicos de la UCI fueron negligentes, el hospital intentó eludir su responsabilidad argumentando que estos médicos también eran contratistas privados. El tribunal rechazó ese argumento.
Hemos demostrado que cuando se produce una emergencia médica durante la hospitalización y el personal del hospital se hace cargo del tratamiento inmediato del paciente, la situación es legalmente análoga a la de ingresar al servicio de urgencias. En tales circunstancias, bajo el Doctrina Mduba, un hospital puede ser considerado responsable indirectamente por los actos negligentes de los médicos que, de hecho, son contratistas independientes pero que actúan como agentes del hospital.
El tribunal estuvo de acuerdo, con una aclaración importante:
La responsabilidad de Mduba se extiende a situaciones en las que un paciente ingresa inicialmente a un hospital para recibir atención privada, pero pasa a depender del personal del hospital debido a una emergencia repentina.
PREGUNTAS MÁS FRECUENTES
Si su ser querido sufrió negligencia médica durante una hospitalización
Nuestra firma tiene una amplia experiencia en litigar casos complejos de negligencia médica relacionados con fallas en la atención de emergencia, negligencia en la UCI y problemas de responsabilidad subsidiaria. Si su familia se enfrenta a una situación similar, estamos aquí para ayudarlo a comprender sus opciones y proteger sus derechos.
