El caso del bebé B: víctima de un sistema de acogida defectuoso y negligente

El caso del bebé B: una introducción

Las agencias estatales y municipales de acogida tienen la responsabilidad legal y moral de cuidar y proteger a los niños que se encuentran bajo su jurisdicción. Esta es la historia de un bebé que, tras ser retirado de forma cuestionable de sus padres cariñosos, fue colocado en un hogar de acogida familiar cálido y amable. Sin embargo, debido a la burocracia, la falta de apoyo administrativo y la ausencia del debido proceso, el bebé, que prosperaba, fue retirado poco después de ese hogar porque la familia de acogida tenía documentación migratoria incompleta. La agencia de acogida, que se beneficia económicamente de estas colocaciones, transfirió negligente e imprudentemente al bebé al hogar de una madre de acogida que admitió estar desbordada, ignorando tanto sus súplicas como las del padre biológico del bebé para que no lo dejaran allí. El bebé sufrió un abandono casi total durante más de un año, lo que culminó en graves quemaduras de tercer grado al ser dejado apretado contra un radiador. Los niños son una parte vital y apreciada de nuestra población y el futuro depende de ellos. Merecen una atención de calidad y la protección de sus derechos humanos. Existen diversas instituciones en nuestro país que supervisan su protección y cuidado cuando un padre o tutor no puede hacerlo. En la ciudad de Nueva York, la Administración de Servicios Infantiles (ACS) se encarga de estos casos. Además de la identificación inicial de un niño que necesita ayuda, la ACS subcontrata gran parte de su responsabilidad hacia el menor a agencias privadas de acogida sin ánimo de lucro. El caso que se describe a continuación subraya estas preguntas urgentes:

¿Qué tan concienzuda es la supervisión y el control que ejerce la ACS sobre la agencia de acogida y, a su vez, qué tan de cerca supervisa la agencia de acogida el hogar de acogida?

Bebé B: un sistema de acogida en caída libre

En este caso, el Jacob D. Fuchsberg Law Firm representó a una familia donde el sistema falló. A los seis meses de edad, nuestro cliente, el bebé B, fue puesto en acogida con la agencia demandada. Los Servicios de Protección Infantil de la ciudad de Nueva York lo retiraron tras dos incidentes de negligencia. El primero ocurrió cuando el padre del bebé B llegó a casa y lo encontró totalmente solo, mientras su madre, de 18 años, había salido a estar con sus amigos. El segundo incidente fue cuando un investigador de los Servicios de Protección Infantil visitó el hogar y descubrió que las luces no funcionaban. El padre explicó que era un problema con ConEd y prometió solucionarlo al día siguiente. Pero con dos faltas en su contra, el bebé B fue retirado a la fuerza esa misma noche del abrazo de su propia madre y padre. Es importante señalar que, en el momento en que fue retirado de su hogar, el bebé B no tenía problemas de salud. Su historial de nacimiento era normal. Tenía dos padres cariñosos, muy jóvenes, que podrían haber necesitado algo de orientación, pero la retirada de su hijo fue un castigo draconiano. Una evaluación familiar profesional habría determinado sin duda que lo mejor para el niño era el asesoramiento familiar, no la separación. En su lugar, con escolta policial, la Administración de Servicios Infantiles colocó al niño en un hogar de acogida con unos tíos sin derechos naturales, y la supervisión de la colocación se asignó a una agencia privada.

Bebé B: primera colocación en acogida y otra retirada forzosa  

Tras ser retirado de su hogar familiar original, el bebé B no estuvo alejado de su familia, ya que fue colocado en un hogar de acogida con parientes. Se informó que el bebé B estaba "prosperando" allí y desarrollándose a un ritmo adecuado para su edad. Esta colocación inicial sigue el protocolo tradicional de acogida, ya que está bien aceptado que la colocación con familiares suele ser la mejor opción debido al amor y cuidado naturales, así como a la relativa facilidad para mantener una relación con los padres biológicos. En lugar de ayudar a esta familia de acogida sin experiencia a superar la burocracia para obtener la autorización a largo plazo, tras varios meses, el bebé B fue retirado del hogar. No se asignó ningún abogado ni a la familia biológica ni a la familia de acogida para velar por que se cumplieran el debido proceso, los procedimientos y las audiencias. Por el contrario, el niño fue retirado de nuevo a la fuerza en mitad de la noche, sin previo aviso ni oportunidad de ser escuchado. No se realizó ninguna investigación sobre la salud o el estado emocional del bebé B. La retirada del bebé B se debió simplemente al hecho de que la familia de acogida no pudo completar los formularios de autorización administrativa, lo que los incapacitó para cumplir con los requisitos técnicos en el breve plazo de noventa días permitido. Un problema fue aclarar el estatus migratorio de la abuela del bebé B. La agencia de acogida no movió un dedo para ayudar. La ACS fue igualmente negligente. Este trato era totalmente contradictorio con la H.R. 6893 (110th): Ley de Fomento de las Conexiones para el Éxito y el Aumento de las Adopciones de 2008 (Sección 102), una ley federal que establece directrices para el sistema de acogida. Según esta ley federal, tanto la ACS como la agencia privada de acogida estaban obligadas a proporcionar:

“Componentes de un programa de reconexión familiar: (1) un programa de navegación para familiares que ayude a los cuidadores a conocer, encontrar y utilizar programas y servicios para satisfacer las necesidades de los niños que están criando y sus propias necesidades”.

En este caso, se dejó al niño y a la familia a su suerte. Dado que el objetivo es colocar a los niños al cuidado de familiares si existe un hogar adecuado, como era el caso, la agencia de acogida debería haber ayudado a los parientes del bebé B a cumplir los requisitos dentro de los 90 días.

Bebé B, segunda colocación en acogida: un hogar negligente, caótico y, en última instancia, peligroso

A pesar de las normas de atención para las agencias de acogida, la agencia demandada trasladó al bebé B a una colocación no familiar que ya estaba desbordada con seis niños, además de otro bebé, hijo de una madre adolescente que vivía en el hogar. La madre de acogida informó que ya estaba desbordada con los niños en su casa y dijo que la incorporación del bebé B sería simplemente demasiado para ella. También trabajaba fuera de casa y no podía cuidar al bebé ella misma. Informó que permitía que los adolescentes en acogida en su hogar cuidaran de los niños más pequeños. Esto viola las normas de la ACS y de la agencia. A menudo dejaba a cargo de los niños más pequeños a una adolescente en acogida que, como se sabía, tenía sus propios problemas emocionales y de abuso de sustancias. En este entorno negligente y caótico, durante las visitas de los trabajadores sociales, el bebé B comenzó a experimentar retrasos y no alcanzó los hitos del desarrollo. Perdió peso y se arrancaba el pelo. No se mantenía de pie ni sentado por sí mismo, lloraba constantemente y no se movía cuando lo ponían en el suelo o en la cuna. Cuando abría los ojos y el trabajador social lo llamaba por su nombre, se informaba que solo miraba fijamente en silencio y no sonreía. Esta es una señal reveladora de un niño descuidado que no está recibiendo la atención y el cuidado que necesita. La madre de acogida era consciente de la situación perjudicial y suplicó al trabajador social que sacara al niño de su casa, ya que no tenía los recursos ni el tiempo para cuidar del bebé B. Desafortunadamente, la agencia de acogida no actuó adecuadamente y la ACS no revisó adecuadamente los registros de los planificadores del caso, los cuales exponían claramente el problema. Esta secuencia de eventos es una de las muchas que ejemplifican la falta de responsabilidad dentro de la agencia y de su planificador de casos, así como la naturaleza prevenible de la violencia que continuó sufriendo nuestro cliente infantil. Según un experto en el sistema de cuidado de crianza temporal sobre nuestro caso,

«[s]i el padre de crianza solicita que el niño sea retirado, debe presentar lo que llaman un aviso de diez días. Ese aviso de diez días es revisado por la agencia, y luego [ellos] consultan con la ACS y solicitan que se realice una conferencia para trasladar al niño».

El planificador del caso testificó que el niño no fue colocado en un hogar con un mayor nivel de atención, supuestamente porque la agencia no había logrado que fuera evaluado. También hubo largos periodos sin servicios de atención médica infantil porque la agencia no había realizado el papeleo necesario para mantener dichos servicios. Como era previsible, mientras estaba bajo el cuidado del adolescente problemático en acogida, el Bebé B sufrió quemaduras de tercer grado en las piernas, el brazo y el pie debido a un radiador. La agencia y la madre de crianza eran plenamente conscientes de que este adolescente problemático no debía estar a cargo, pero el descuido de la madre de crianza, alimentado por un estrés constante, permitió que esto sucediera.

El Bebé B hoy: sigue luchando como resultado de la negligencia

El Bebé B ahora se ha reunido con su cariñoso padre y asiste a una escuela primaria donde lo cuidan, pero tiene dificultades debido a la negligencia y el abuso de su primera infancia. Sufre de debilidad en la inhibición conductual y el autocontrol, y presenta déficits en la cognición social. Tiene dificultades con la percepción emocional (identificar expresiones faciales) y la teoría de la mente, ambas consideradas fundamentales para el desarrollo de las habilidades sociales. Sus problemas con el control del comportamiento hacen que sea un desafío para este niño inteligente, hermoso y encantador adaptarse a una clase regular sin una gran cantidad de estructura, estímulo, redirección y refuerzo positivo. Actualmente está recibiendo este tipo de asistencia educativa, lo cual le está ayudando inmensamente.

Bebé B’s El tratamiento no cumplió con las prácticas de cuidado de crianza aceptadas y establecidas desde hace mucho tiempo

Los expertos sociales y médicos que nos asesoran, así como nuestro equipo de abogados, coincidieron en que todas y cada una de las fallas del sistema descritas anteriormente constituyeron una desviación de las buenas y aceptadas prácticas de bienestar infantil en el cuidado de crianza, y fueron la causa próxima de las lesiones físicas, emocionales y cognitivas del bebé. El [¿Tribunal de Familia de la Ciudad de Nueva York?] enfatizó este tipo de conducta:

«[u]na agencia de cuidado infantil no es simplemente un centro de distribución; debe considerar las necesidades especiales de cada niño y la capacidad de los padres de crianza para atender esas necesidades (véase 18 NYCRR 430.11 [d] [2]; véase también el Manual para Padres de Crianza Modelo de 1988 del Departamento de Servicios Sociales del Estado de Nueva York en la página 3 [“el padre de crianza debe ser capaz de “proveer las necesidades físicas, emocionales, sociales y educativas de los niños que puedan ser colocados en el hogar”]; Manual para Padres de Crianza de 2010 de la Oficina de Servicios para Niños y Familias del Estado de Nueva York en la página 12, [“al colocar a un niño en un hogar de crianza, el personal de la agencia intenta encontrar un hogar que se adapte mejor a las necesidades del niño considerando, entre otros factores, si el niño (tiene) necesidades físicas, psicológicas o médicas especiales que requieran un hogar de crianza equipado y capacitado para manejarlas; y si el hogar de crianza puede satisfacer las necesidades emocionales específicas del niño.”]

Como una de las agencias de cuidado de crianza más grandes de la ciudad, la agencia demandada debería haber estado bien versada en las prácticas de bienestar infantil e incorporado esto en sus protocolos de capacitación del personal; el planificador del caso debería haber tomado la iniciativa para asegurar que el plan de caso del Bebé B se formulara desde una perspectiva psicosocial y se debería haber desarrollado un plan de tratamiento para abordar los problemas y necesidades del niño. Entre otras cosas, la agencia, sus agentes y empleados, deberían haber realizado evaluaciones sobre si el hogar del niño en acogida era apropiado y enriquecedor, haberse asegurado de que el Bebé B estuviera recibiendo los servicios que necesitaba, y haber identificado la negligencia y los peligros, respondiendo a las llamadas de ayuda o asistencia de la madre de crianza. No cumplieron con ninguna de estas responsabilidades de acuerdo con la buena y aceptada práctica profesional.

Lo que hemos aprendido: el cuidado de crianza puede marcar la vida de un niño para bien o para mal

Los niños en estos escenarios, así como sus padres, quedan con traumas emocionales y físicos. Nuestro cliente infantil y su familia fueron separados innecesaria e inapropiadamente. Las razones técnicas para esto (falta de documentos de inmigración adecuados) son similares a la separación de niños de sus familias por parte de ICE, una tragedia rampante en la América actual. Ningún niño merece que su vida familiar sea destrozada por la política. Esta narrativa nos muestra que la politización de las familias no solo se extiende a las instituciones designadas para fines de inmigración, sino también al sistema de cuidado de crianza que está destinado a proteger a los niños de todas las familias. Aunque lamentablemente es común, la violencia contra los niños dentro de los sistemas de los Estados Unidos no debe normalizarse ni desensibilizarse. Nuestra firma siempre continuará condenando dicha violencia y persiguiendo la injusticia para nuestros clientes que la han experimentado.