.svg)
.jpeg)
Tabla de contenido
El bufete de abogados Jacob Fuchsberg representa a tres exreclusos de la cárcel federal de MCC, ahora cerrada, que estaban agredido sexualmente por un funcionario penitenciario (Colin Akparanta) en el transcurso de dos años, hasta que Akparanta fue arrestado y, finalmente, condenado penalmente por abuso sexual entre reclusos. Herrera contra EE. UU., 1:20 -cv-10206 (S.D.N.Y.).
La demanda se presentó no solo contra Akparanta, sino también contra los Estados Unidos y sus diversos oficiales que miraron para otro lado mientras Akparanta infligía este terrible abuso a muchos reclusos, incluidos nuestros tres clientes. La demanda alegaba demandas en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios («FTCA») por la negligencia de los agentes, así como Bivens demandas por la violación de los derechos constitucionales de los demandantes protegidos por las enmiendas quinta y octava de la Constitución de los Estados Unidos.
El Gobierno decidió desestimar el caso contra todos los acusados, excepto Akparanta, con el argumento de que la conducta de los demás agentes estaba protegida como discrecional en virtud de la jurisprudencia de la FTCA. El Gobierno también alegó que, según el precedente del Tribunal Supremo de 2017, Ziglar contra Abbasi, Bivens el recurso no puede extenderse a este nuevo contexto legal, incluso si la conducta de los oficiales fue inconstitucional. En una decisión dictada el 27 de marzo de 2022, el Honorable P. Kevin Castel, del Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York, se negó a desestimar las demandas de la FTCA.1
El Tribunal rechazó rápidamente el intento del Gobierno de desestimar las demandas de la FTCA, y sostuvo que los agentes no tenían la facultad discrecional de permitir y condonar el abuso sexual por parte de Akparanta. El Gobierno alegó que la investigación de las faltas de conducta del personal es tradicionalmente un ámbito reservado a la discreción ejecutiva y, por lo tanto, la demanda presentada por los demandantes ante la FTCA debería desestimarse en virtud de la excepción por función discrecional que protege de responsabilidad las decisiones discrecionales de los funcionarios federales. Los demandantes refutaron este argumento mencionando la propia política de la Oficina de Prisiones («BOP»), que proclama una «política de tolerancia cero» hacia todas las formas de actividad sexual, incluidos el abuso sexual y el acoso sexual.2
Los demandantes alegaron específicamente que los supervisores y colegas de Akparanta violaron el mandato político específico de la BOP de que «los conocimientos e incluso las sospechas de abuso sexual» deben denunciarse de inmediato. La violación de este protocolo obligatorio bastó para fundamentar la reclamación de la FTCA contra los demás agentes que habían hecho la vista gorda ante los abusos sufridos por Akparanta durante años.
Esta decisión es importante, ya que allana el camino para que los reclusos puedan solicitar una indemnización no solo al propio violador, sino también a la agencia y a sus colegas que permitieron que se produjeran las violaciones. Cabe destacar que el Tribunal desestimó la Bivens demandas constitucionales en virtud de Ziglar pero señaló que esta desestimación se basó en el derecho de los demandantes al recurso legal alternativo en virtud de la FTCA y, por lo tanto, dejó abierta la cuestión de si Bivens el recurso se habría extendido aquí en ausencia de una reclamación de la FTCA. La garantía del Tribunal de que existe un recurso alternativo al desestimar el Bivens la demanda refleja la negativa del Tribunal a dejar en prisión a las víctimas de violación sin la compensación que les corresponde.
Al usar el término violación, es importante enfatizar que el consentimiento nunca es una defensa legal para el personal penitenciario que participa en actos sexuales con reclusos. De acuerdo con la ley federal y la ley del estado de Nueva York, todas las relaciones sexuales entre el personal y los reclusos se consideran un delito penal, incluso si ese acto sexual se hubiera considerado consensuado si hubiera ocurrido fuera de una prisión. Ver 18 U.S.C. § 2243 (c); Ley Penal de Nueva York § 130.05.
La dinámica de poder en estas circunstancias es tal que el abusado no puede escapar de los abusadores y tiene que depender de su misericordia para garantizar su salud y seguridad en el centro. Por lo tanto, los reclusos no pueden dar su consentimiento en un sentido verdadero, incluso si pueden tolerar, someterse, consentir o incluso dar su consentimiento verbal. El desequilibrio de la supuesta credibilidad, la desigualdad de poder y la imposibilidad de escapar crean un ambiente tóxico en el que los reclusos simplemente no pueden decir «no».
En teoría, debería ser una regla simple, en blanco y negro: como se publicó en el sitio web de la Oficina de Prisiones: «Una persona encarcelada tiene derecho a no ser presionada por nadie para que participe en actos sexuales y no tiene que tolerar un comportamiento sexual abusivo ni la presión de otro recluso o miembro del personal para que participe en un comportamiento sexual no deseado».3 La realidad, por supuesto, no es tan sencilla. A menudo escuchamos a víctimas que viven con una culpa y una autoculpa agobiantes.
Incluso después de haber sido separadas físicamente del abusador, las víctimas suelen sentir una angustia y ansiedad extremas cuando se les recuerda el abuso y, por lo tanto, no se sienten cómodas buscando asistencia legal o un recurso. Por lo general, las víctimas tardan tiempo, a veces años en alzar la voz y tratar de que se haga justicia a través del sistema legal.
Desafortunadamente, las leyes actuales sobre el abuso sexual no se ajustan a esta realidad, ya que el plazo de prescripción para iniciar una acción civil por negligencia generalmente vence tres años después de la fecha del incidente. El plazo de prescripción civil para las demandas por agresión y agresión es aún más corto (1 año). Además, en los casos que involucran a entidades gubernamentales, como el caso contra los colegas de Akparanta, existen obstáculos procesales adicionales y requisitos de tiempo más estrictos para presentar las demandas.
Cabe destacar que, en 2019, la legislatura del estado de Nueva York encabezó la campaña nacional al aprobar una nueva ley llamada Ley de Víctimas Infantiles («CVA»), que ofrecía un período retrospectivo de dos años en el que se suspendió el plazo de prescripción para todas las denuncias de abuso sexual ocurrido en la infancia. Desde el 14 de agosto de 2019 hasta el 14 de agosto de 2021, miles de víctimas de abuso sexual infantil presentaron una demanda contra las personas e instituciones responsables del abuso, incluso si la ley de prescripción normalmente hubiera bloqueado su caso. Si bien la CVA supuso un paso fundamental en la búsqueda de justicia para las víctimas de abuso sexual infantil, las víctimas adultas de abuso sexual, incluidas las que son violadas en prisión, todavía tienen un tiempo limitado para entablar una demanda civil contra los responsables de su abuso.
El coraje requerido para buscar justicia a menudo no es menor para las víctimas de abuso sexual adultas que para las víctimas de abuso sexual infantil. Reconociendo esta realidad, el Senado de Nueva York ha propuesto un proyecto de ley conocido como Ley de Adultos Sobrevivientes («ASA»). Al igual que lo hizo la CVA, la ASA abriría una ventana temporal para que las víctimas de abuso sexual entre adultos presenten demandas contra sus abusadores sin preocuparse por la prescripción. El proyecto de ley propuesto ha sido aprobado por unanimidad por el Senado, pero aún está pendiente en la Asamblea. Los partidarios del proyecto de ley esperan que el proyecto de ley, tal vez con algunas modificaciones, se convierta en ley a finales de este año.
Nadie, independientemente de su origen y edad, debería sufrir abuso sexual. Si usted o un ser querido es un sobreviviente de abuso sexual, considere comunicarse con el bufete de abogados Jacob Fuchsberg para una consulta gratuita. Con la expectativa y la esperanza de que la ASA se convierta en ley, actualmente estamos recopilando casos de víctimas adultas de abuso sexual cuyas reclamaciones pueden haber caducado según la ley vigente.
Tenga en cuenta que el período y la duración del período retrospectivo proyectado en virtud de la ASA son actualmente indeterminados y, por lo tanto, es necesario consultar con un abogado experimentado para obtener información precisa y actualizada.
————————
1 https://www.law.com/newyorklawjournal/almID/1649056702NY20cv1020/
2 https://www.bop.gov/inmates/custody_and_care/sexual_abuse_prevention.jsp
3 https://www.bop.gov/inmates/custody_and_care/sexual_abuse_prevention.jsp
.png)
